How We Lose against China
Soğuk Savaş, savaş alanında değil, Sovyetler Birliği içinde sona erdi. Almanya'daki Fulda Geçidi'nde tank manevraları yoktu, nükleer bir silahlı saldırı da yoktu. Bunun yerine, iki süper güçten biri, toplumunu ve Avrupa imparatorluğunu paramparça eden bir iç krizle karşı karşıya kaldı. Soğuk Savaş küresel bir mücadeleydi, ancak sonu bir iç politika meselesiydi.
Bu tarihin, Soğuk Savaş'a benzetilen Çin ile yeni mücadelemiz için derin etkileri var. Ben de dahil olmak üzere uzmanlar, Tayvan, Güney Çin Denizi ve Kore Yarımadası hakkında, siber ve uzay savaşından ve Çin'in Avrasya boyunca Kemer ve Yol girişimi ilerledikçe ticaretten ve ticaret yolları üzerindeki mücadeleden bahsetmeye gerek duymadan birçok kitap ve makale yazdı. Soğuk Savaş'ta olduğu gibi, Çin ile mücadeleyi de bitmeyen bir savaş olarak görüyoruz. Bunun ötesinde bir dünya hayal edemiyoruz.
Sosyal medya ve iç siyasi aşırılıklar Amerika Birleşik Devletleri'nin altını oyabilir.
Peki ya bu yeni mücadele, Soğuk Savaş'ın 1989'da bittiği gibi, Çin ya da Amerika Birleşik Devletleri'ndeki iki partiden biri rekabete devam etmek istemezse ya da rekabet edemeyen bir iç evrimle, bir gün sona ererse? Bu senaryoyu - küresel mücadelenin yerel bir sonucu olarak - ele alırsak, ölümcül şekilde zayıflamış tarafın elbette Çin olacağını varsayıyoruz. Ne de olsa Çin, giderek artan bir şekilde huzursuzlaşan bir orta sınıfın, bir iç krizi ateşleme potansiyeli taşıyan bir borç dağının tepesinde oturduğu, artan totaliter boyutlara sahip bir toplumdu. Çin, komünizm ve kapitalizm karışımıyla artık gerçek anlamda Marksist olmayabilir, ancak kamusal alanı boğan, gün geçtikçe insanların yalnızca kişisel alanda fikirlerini ifade etmelerine izin veren Leninist diktatörlüktür. Sovyetler Birliği ve Doğu Bloku örneklerinden bildiğimiz gibi sonu iyi bitiyor.
Ama ya yanılıyorsak? Ya kendini ilk önce baltalayan toplum bizim toplum ise? Bu neden ortaya çıktı?
Birleşik Devletler'in modern bir kitlesel demokrasi olarak ancak kabaca 20. yüzyılın sonuna kadar süren el yazısı ve daktilo döneminde geliştiğini düşünün. İletişimde, bu yaş, yaygın olarak algılanan bir tarihsel deneyime dayanarak profesyonel olarak yazılmış ve araştırılan makaleler yayınlayan büyük gazeteler tarafından tanımlandı. Devlet okulları ve askeri taslak, insanları siyasi merkeze yakınlaştıran ve aşırılıklardan uzaklaştıran ortak bir kaderi dayattığı için, ana akım medyada nesnellik ve tarafsız siyaset doğal kabul edildi. Bu tür bir merkezcilik ilk televizyonda da görüldü, üç ağ bağlantısı siyasetten ziyade stil açısından farklılık gösteriyordu.
Dahası, 20. yüzyılın büyük bir kısmı, denizaşırı seyahatlerin büyük ölçüde zenginlerin ve göçmenlerin menşe yerleriyle bağlarını büyük ölçüde kestiği bir zamandı: Dolayısıyla, Harvard'lı siyaset bilimci Samuel P.Huntington'ın dediği gibi, gerçekte bizim gibi fahri Protestanlar olmaktan başka çareleri yoktu. Tüm dertlerimize, kusurlarımıza ve tutarsızlıklarımıza rağmen biz bir millettik. Ve bunun, bir kıyıdan diğerine teknolojiden daha fazlasını kapsayan sağlam bir orta sınıf sistemi ortaya çıkaran belirli bir teknolojik gelişme düzeyiyle de ilgisi vardı. Soğuk Savaş'ı yürüten ve Sovyetler Birliği'ni çok fazla yenemeyen ve onu geride bırakan ve onu geride bırakan bu ulustu.
Bu ulus gittikçe daha az var oluyor ve temelde teknolojik bağlam artık aynı değil.
Donald Trump başkanlığının, Capitol ayaklanmasının, elektronik çetelerin, kültürü (ve ona eşlik eden otosansürü) iptal ettiğini ve böylesine yumuşak ama göze çarpan sloganlarda "çeşitlilik" olarak kaydedilen katı ideolojik uygunluk taleplerini hayal etmek imkansızdır. “Kapsayıcılık” ve “sosyal adalet” sosyal medyanın etkisi olmadan mümkün olabilirdi. Büyük medya zaten yeni gerçekliğe şartlandırılmıştı. Manhattan merkezli ticaret defteri endüstrisi, ürünlerinin büyük medya tarafından onaylanmasına ihtiyaç duyarak, daha sonra hangi kitapları satın aldığımızı ve dolayısıyla ne düşündüğümüzü etkileyecek şekilde dönüştürülebilir.
Sosyal medyanın, kitap yayıncılığının değerlerini ve konusunu tersine çevirme tehlikesi vardır. Devam eden yayın konsolidasyonu (daha küçük evleri ve izleri farklı bakış açılarıyla ezmekle tehdit ederek) bu eğilimi teşvik edebilir. Böyle bir gelişme sinsi olur. Mesele şu ya da bu kitap ya da bu dergi ya da onun meselesi değil. Sadece bir noktada hepimiz özü bakımından farklı, ancak ton olarak Çin'de elde edilene benzer bir soporifik grup düşüncesi markasıyla beslenebiliriz. Ve böyle bir gelişmeye verilen tepki gerekçeli bir argüman olmayacak, ancak kendisini aşırı sağ kanattan periyodik patlamalarla ifade edecek.
Süreç, üniversitelerin liberal sanat bölümlerinde, matbaa ve daktilo döneminin sonunda başladı. İdeolojik uygunluk liberal sanatları aşağılamaya devam ettikçe, giderek daha fazla öğrenci mesleki ve diğer teknik konulara yöneliyor ve İspanyol filozof José Ortega y Gasset'in "kitle adamları" dediği bir toplum üretiyor. Hepsinin teknik bir becerisi var, ancak dar varoluş alanlarının ötesinde cahiller, zihinlerinin Leninist tarzda uyanık kültürün kasvetli ütopik ilkeleriyle aşılanmasına izin veriyorlar. Yani yavaş yavaş vatandaş değil, özne oluyoruz. Düşüncelerimiz bizim için düşünen bir medya zihniyetiyle hazırlanırken bile kendi düşüncelerimizin efendisi olduğumuzu düşünüyoruz. Altmışlı gençlik isyanı genel olarak Vietnam Savaşı'na karşı çıkmakla sınırlıyken, büyük medyanın da yardımıyla mevcut ayaklanma, Kuzey Amerika kıtasındaki tüm değişimleriyle birlikte Batı medeniyetinin hikayesini (ve heykelini) yok etmeyi amaçlıyor.
Cornell Üniversitesi tarihçisi Benedict Anderson'dan alıntılar yapan eden Huntington, başarılı bir ulusun yalnızca "hatırlanan bir topluluk" olduğu için "hayali bir topluluk" olduğunu gözlemledi. Huntington'a göre, hiçbir ulus bu dünyada, ne kadar çarpıtılmış olursa olsun, ulusal uyum sağlayan “eziyetlerin ve zaferlerin” ve “düşmanların ve savaşların” ortak anılarını kutsamadan iyi işleyemez. Böylesine kullanışlı bir tarih olmadan, gelecekteki liderlerimiz nihayetinde çıkarlarımız için gerçekten savaşacak ruhani araçlardan yoksun olacaklar. Çünkü onlar da milletimizin gittikçe daha az hatırlanmasına neden olan güçlerin ürünü olacak.
İngiliz gazeteci ve postmodern savaşların tarihçisi David Patrikarakos, sosyal medyanın (devam eden bu süreçteki kilit bağımsız değişken) ulus-devlete aykırı çalıştığını yazıyor. Sosyal medya, ulusal kimlikten bağımsız olarak benzer düşünen insanlardan oluşan ağlar yaratır ve böylece ulusal kimliği zayıflatmaya hizmet eder. Kurdukları ağlar, ırksal, toplumsal cinsiyet, politik veya cinsel kimliği ulusal topluluğun üzerine çıkarabilir. Böylece sosyal medya, güçlü ulusötesi ekonomik ve politik çıkar gruplarının Amerika'dan fiilen ayrılmalarına izin verirken Amerika'yı balkanlaştırır. Artık, kurumsal ve politik seçkinlerimizin, kendi ülkelerindeki daha fakir yurttaşlarınkinden çok birbirlerinin fikirlerine daha fazla önem veren, benzer düşünen meslektaşların ve ortakların oluşturduğu küresel bir sınıfın parçası olduğunu kabul etmek olağan bir durumdur.
Stephen Vincent Benét’in epik İç Savaş şiiri (Güneyli Robert E.Lee'nin yönettiği ordu tarafından asılarak asılarak idam edilen kölelik karşıtı isyancı) John Brown’ın Body'sinden ödünç almak gerekirse, Amerika üç aşamada var olmuştur: “tropik imparatorluğa sahip bir Kuzey-Güney ülkesi.... Güney'de bulunan aristokrasinin son baskını” ; ardından Sanayi Devrimi'nin "Doğu ve Batı'ya genişleyen" "büyük, metalik canavarı"; ve nihayet, elitlerimiz Avrupa ve Asya'daki elitlerle bir olurken, sol kitlelerin ekonomik olarak bunalmış ulus devleti miras aldığı dönemde küreselleşmeyle bölünmüş bir kıtasal kara kütlesi, 6 Ocak'ta Başkent'te toplu bir vatanseverliğe yol açtı. Sert siyasi bölünmelerimizin zeminini oluşturan şey küreselleşmedir.
Tabii ki, sosyal medya ve tüm dijital / siber icatlar da Çin'de faaliyet gösteriyor. Ancak oradaki bağlam tamamen farklı. Çin, güneybatı ve batının farklı bölgelerinde yaşama eğiliminde olan Tibetliler ve Türk Uygur Müslümanları gibi Han olmayan halklara baskı yapan bir Han Çinli kan ve toprak ülkesidir. Çin ayrıca totaliter olma eşiğinde ve giderek daha da otoriterleşiyor. Bu faktörlerin yanı sıra Çin'in elde ettiği yüksek düzeyde teknolojik gelişme, rejimin sosyal medyayı vatansever telkin ve davranışsal kontrol aracı olarak kullanmasına izin veriyor. Çin'deki elektronik çete, düşman etnik gruplar ve düşman dış güçler tarafından sınırlanmış gururlu bir ulusun birleşmesine yardımcı olurken, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki elektronik çete, en azından solda, ulusal gururun aleyhine çalışıyor, Amerikan tarihsel deneyimini yerli halklara karşı soykırıma ve süregiden ırkçılığa indirgiyor.
Açıktır ki, doğrusal analizlere dikkat edilmelidir. Sosyal medya tarafından yönlendirilen, hem Çin'de hem de Amerika Birleşik Devletleri'nde kaydettiğim eğilimler devam etmeyebilir ve önümüzdeki yıllar ve on yıllar boyunca öngörülemeyen katlanmalar ve geri dönüşler alabilir. Ve yukarıda belirtildiği gibi Çin de kırılgan. Ancak, kan ve toprak milliyetçiliğinin ve yeni teknolojinin engellemesinden ziyade yardım ettiği açık baskının etkinliği küçümsenmemelidir. Çin, eski Sovyetler Birliği değil. Ekonomik olarak gelişmiş ve tüketici odaklı; ayrıca ekonomisini liberalleştirmeden önce siyasi hayatını liberalleştirme hatasını yapmadı. Xi Jinping, Mikhail Gorbachev'in tam tersi olmaya kararlı. Sonuç olarak, dijital ve video teknolojisi, bizim kontrolümüz altında iken Çin kontrol sistemi ile uyum içinde çalışıyor.
Capitol Hill'de Big Tech
Facebook CEO'su Mark Zuckerberg, 29 Temmuz 2020'de Washington DC'deki Capitol Hill'de "Çevrimiçi Platformlar ve Pazar Gücü" konulu bir duruşmada, Temsilciler Meclisi Antitröst, Ticaret ve İdare Hukuku Alt Komitesi önünde telekonferans yoluyla ifade verdi. Mandel Ngan / Pool / Reuters
Amerikan demokrasisinin hala bir deney teşkil ettiğini unutmamalıyız. Bu onu kırılgan ve hatta geçici hale getiriyor. Yüzlerce yıldır kan ve toprak milliyetçiliğinden ziyade, sürekli yenilenmeyi gerektiren ve ılımlılık ve uzlaşma bağlamında gelişen demokratik ideallere sahibiz. Sosyal medya, onaylanmamış (doğrulanmamış) aşırılıklara doğru yöneliyor: İşte bu yüzden The Proud Boys (Gururlu Çocuklar) ve soldaki uç unsurlar birbirini besliyor. Liberalizm kendinden şüphe duyduğunu kabul ediyor ve bu nedenle farklı bakış açılarıyla mayalanıyor; sosyal medyanın zulmü, kalabalığın şiddetli çığlıklarını güçlendiriyor.
Bir gün sona erecek olan Amerika Birleşik Devletleri-Çin rekabeti şaşırtıcı bir yön alabilir, çünkü temelde iki ordu ve iki ekonomi arasında, küreselleşmeyle birleşen teknolojinin etkisi altında hızla gelişen iki yerli sistem arasındaki bir çekişmedir. Bir sistemin diğerinden otomatik olarak daha kırılgan olduğunu varsaymamalıyız. Sorun liberal demokraside değil; postmodern teknoloji çağında demokrasinin liberal kalma yeteneğiyle ilgili.
Ancak şunu unutmamalıyız: Bizi yenecek olan Çin değil. Sonuçta, Big Tech'in, biyoteknolojinin ve dünyanın şimdiye kadar gördüğü en dinamik ekonominin ve ordunun anavatanıyız. Yalnızca kendimizi yenebiliriz: çünkü siyasal aşırılıklara kayma ve kamusal söylemin boşluğunun derinleşmesi, Sovyet komünizminin içsel çürümesine benzer olabilir; ve dolayısıyla çok önemli bir jeopolitik olaydır.
Robert D. Kaplan, 21 Ocak 2021, National Review
(Robert D. Kaplan ,The Foreign Policy Research Institute- Dış Politika Araştırma Enstitüsünde Robert Strausz-Hupé Jeopolitik Kürsüsü başkanıdır; son kitabı The Good American: The Epic Life of Bob Gersony, the Greatest Humanitarian kitabının yazarıdır.)
Seçkin Deniz, 23.03.2021, Sonsuz Ark, Çeviri, Çeviri ve Yansımalar
- Sonsuz Ark'ta yayınlanan yazılardan yazarları sorumludur.
- Sonsuz Ark linki verilerek kısmen alıntı yapılabilir.
- Sonsuz Ark yayınları Sonsuz Ark manifestosuna aykırı yayın yapan sitelerde yayınlanamaz.
- Sonsuz Ark Yayınlarının Kullanımına İlişkin Önemli Duyuru için lütfen tıklayınız.