Sonsuz Ark/ Evrensel Çerçeveye Yolculuk
A new transatlantic division of labor could save billions every year!
ABD savunma çabası yılda kabaca dörtte üç trilyon dolar (750 milyar dolar) tüketiyor ve tüm Federal harcamaların dörtte birini ve tüm federal isteğe bağlı harcamaların yarısını oluşturuyor. Makul projelere göre kaynaklar kıt olduğundan ve para karşılanabilir olduğundan, savunma çabası, diğer federal harcamalar gibi, yakından incelemeye tabi tutulmalıdır. COVID-19 salgınını ele almak için yapılan olağanüstü federal harcamalar ve bunları finanse eden federal borç göz önüne alındığında, bu özellikle bugün geçerlidir.
Savunma bütçesi ne zaman verimlilik açısından gözden geçirilse, alışılmadık derecede yüksek fiyat etiketlerine, damalı geliştirme geçmişlerine veya ezoterik gerekçelere sahip satın alma programlarını kesmek cezbedicidir. Şu anda F-35 taktik savaş uçakları veya Kara Tabanlı Stratejik Caydırıcı olarak adlandırılan kara tabanlı ICBM modernizasyon programı öne çıkıyor. Bununla birlikte, uzun bir süre boyunca çok para biriktirmek için siyasi olarak ortadan kaldırılmaya karşı savunmasız olan bu tür programları bulmak sanıldığından daha zordur. Temelde, önemli ve sürekli kesintiler, yeniden tahsis veya ABD savunma harcamalarına yapılan eklemeler, ABD'nin büyük stratejisi - ülke için güvenliği nasıl üreteceğimize dair sahip olduğumuz siyasi-askeri teori - ışığında düşünülmelidir.[1]
Burada, ABD savunma çabasının önemli bir unsurunun - Kuzey Atlantik Antlaşması Örgütü'ne (NATO) olan bağlılığın - stratejik olarak yeniden değerlendirilmesini tartışacağım. ABD'nin ittifak taahhüdünü nasıl yerine getirdiğine ilişkin büyük reformların yılda 70 milyar ila 80 milyar dolar arasında tasarruf sağlayabileceğini göstereceğim.
Atlantik ittifakı içinde gerçek bir iş bölümünün zamanı geldi. Biden yönetiminin yeni stratejik konseptinden düşündürücü bir pasaj yolu işaret ediyor: “Sorumlulukları adil bir şekilde paylaşmak için müttefiklerle birlikte çalışacak, onları ortak mevcut ve gelecekteki tehditlere karşı kendi karşılaştırmalı avantajlarına yatırım yapmaya teşvik edeceğiz.”[2] Amerika Birleşik Devletleri'nin ittifaka sağladığı karşılaştırmalı avantajlar arasında istihbarat (yılda 80 milyar dolar harcıyor), saldırgan nükleer kuvvetler (çok övülen nükleer şemsiyenin araçları) ve deniz gücü (özellikle en maliyetli ve karmaşık varlıklar—nükleer saldırı denizaltıları ve nükleer güçle çalışan uçak gemileri) yer alıyor.
Avrupalılar, makul askeri zorluklara yakınlık nedeniyle doğası gereği daha verimli oldukları Avrupa topraklarının kara ve destekleyici taktik hava kuvvetleriyle doğrudan savunmas gibi görevlerde uzmanlaşmalıdır. Bu görevi yerine getirmek için yeterli askeri personele ve kara ve hava muharebe birimlerine sahip olduklarını başka yerlerde de gösterdim.[3]
Büyük bir strateji, siyasi-askeri bir araç-amaç zinciridir. Bir dış politika kurumunun, önderlik ettiği ve hizmet ettiği ülke için güvenliği nasıl oluşturacağına dair teorisidir. Büyük strateji, tehditleri ve fırsatları değerlendirir ve önceliklendirir. Öncelik özellikle önemli bir kavramdır. Analizin ABD'nin stratejik çıkarlarına yönelik tehditleri en fazla belirlediği alanlarda çok güçlü olmak en iyisidir.
Genel olarak konuşursak, Birleşik Devletler, İkinci Dünya Savaşı'nın başlangıcından beri, böyle bir kaynak yığınının ABD'yi doğrudan tehdit edebileceği teorisine dayanarak, Avrupa'nın tüm kaynaklarını kontrol eden bir hegemonik gücün olmamasını sağlamaya çalıştı. Önce Nazi Almanyası ve ardından Sovyetler Birliği, Avrupa'nın fethini tehdit edecek kadar güçlüydü. Amerika Birleşik Devletleri aynı mantığı Asya'da da uyguladı, ancak orada başarılı bir hegemonya olma riski emperyal Japonya'nın yenilgisiyle azaldı ve ancak Çin'in yükselişiyle geri döndü.
Amerika Birleşik Devletleri Avrupa'nın savunmasına bağlı kalsın ya da kalmasın, Avrupa'yı kontrol edecek olan düşman bir güç tehdidi artık çok düşük. Soğuk Savaş sınırlaması, ABD dış politika kuruluşunun en çılgın hayallerinin ötesinde başarılı oldu. Sovyetler Birliği'nin sadece Avrupa'da hegemonya kurması engellenmedi; çökmesini sağladı. Rus gücü, Sovyetler Birliği'nin toplayabildiğinin yarısından çok daha az.
Bu arada, İkinci Dünya Savaşı'nın parçaladığı Avrupalı güçler ekonomik canlılıklarını geri kazandılar. Avrupa Birliği - kuşkusuz olağandışı bir ulus devletler meclisi - Rusya'nın ekonomik gücünün (ilgili karşılaştırmanın satın alma gücü paritesindeki gayri safi yurtiçi hasılanın veya piyasa döviz kurlarına bağlı olarak) beş ila 10 katını topluyor. AB, Rusya'nın üç katı nüfusa sahip. Gerçekten de, Avrupa Birliği üyeleri toplu olarak savunma için piyasa döviz kurlarına göre Rusya'dan üç kat daha fazla harcıyor.
Göreceli standart ABD dışı NATO ise, Kanada, Türkiye, Norveç ve Birleşik Krallık, ABD dışı ittifakın toplam askeri harcamalarını 300 milyar dolara, yani Rusya'nın yaklaşık beş katına taşıyor. Rusya'nın silahlarını ve personelini uygun fiyatlara satın alma olasılığı konusunda kredi verecek bir satın alma gücü paritesi karşılaştırması bile, ABD dışı NATO'nun lehine ikiye bir harcama üstünlüğü sağlıyor. Başka bir yerde yaptığım gibi, bu rakamlara dayanarak Avrupalıların tamamen kendilerini savunmaya bırakılması gerektiği ileri sürülebilir.[4] Burada daha az devrimci ama yine de güçlü bir şekilde reformist bir konum öne sürüyorum: Avrupalılar kendi savunmalarının sorumluluğunun çok daha büyük bir kısmını taşıyabilirler ve taşımalıdırlar.
Bugün NATO Avrupa'sının karşı karşıya olduğu başlıca tehdit Rusya'dır. Sovyetler Birliği çöktüğünde, Rusya, beraberindeki ekonomik çöküş nedeniyle körelmiş olan askeri kapasitesinin çoğunu devraldı. Vladimir Putin yönetiminde Rusya, askeri kapasitesini yeniden inşa etmek için istikrarlı bir şekilde yatırım yaptı ve bugün Rusya heybetli bir askeri güç.
Önceki Sovyetler Birliği'nden çok daha az yetenekli olsa da, Rusya'nın mevcut nükleer ve konvansiyonel kuvvetleri gerçektir. Bu nedenle NATO, hem nükleer hem de nükleer olmayan tehditleri caydırma göreviyle karşı karşıyadır. Fransa ve İngiltere'nin her ikisi de ulusal nükleer yeteneklere sahip olsalar da, ittifak bir bütün olarak “genişletilmiş nükleer caydırıcılık” konusunda ABD'ye büyük ölçüde güveniyor.
İttifak ayrıca Karadeniz ve Baltık Denizlerinde ve Kuzey Atlantik'te nükleer olmayan deniz tehditleriyle karşı karşıya. Rusya'daki Rus kara kuvvetleri, NATO üye ülkeleri Estonya ve Letonya ile Kaliningrad yerleşim bölgesi üzerinden Litvanya ve Polonya ile sınır komşusudur. Askeri bir bakış açısından, NATO planlamacıları neredeyse kesin olarak Rus kara kuvvetlerinin herhangi bir çatışma sırasında bu NATO üye devletlerini daha fazla etkileyecek Beyaz Rusya'ya kolayca erişebileceğini tahmin ediyorlar.
NATO'nun bir dizi olası Rus tehdidine karşı savunma planları gizli olsa da, mevcut NATO tatbikatlarından, ABD askeri hazırlıklarından ve kamuoyundan alınan bilgilerden, NATO Avrupa ülkeleri tarafından ABD ordusunun doğrudan savunmada büyük bir rol oynamasının beklendiği açıktır.
NATO ülkelerinin sınırları boyunca büyük bir Rus askeri seferberliği olması veya fiili bir saldırı olması durumunda, çok sayıda ABD deniz, hava ve kara kuvveti Avrupa'ya akacaktır. ABD stratejik nükleer kuvvetleri yüksek alarma geçecektir. ABD nükleer saldırı denizaltıları avlanmak için Barents Denizi'ne girecek ve onları bulurlarsa Rus nükleer enerjili balistik füze denizaltılarını yok edeceklerdir. Amerika Birleşik Devletleri bu misyonların bazılarında karşılaştırmalı bir üstünlüğe sahip olsa da, Avrupalılar diğerlerini kolayca üstlenebilir. Kaynakların kıtlığı göz önüne alındığında, ABD bunu yapmakta ısrar etmelidir.
HMS Queen Elizabeth ve USS The Sullivans, Birleşik Krallık Carrier Strike Group ile birlikte 28 Mayıs 2021'de Doğu Atlantik'te etkileyici bir deniz gücü gösterisi için NATO Daimi Denizcilik Grupları Bir ve İki ile gemilerine katıldı. Katılım, NATO'nun Kuzey Amerika'dan Portekiz kıyılarına ve Karadeniz bölgesine hızla kuvvet konuşlandırma yeteneğini test etmek için tasarlanmış geniş çaplı savunma tatbikatı Steadfast Defender 21'in bir parçasıydı. (Kraliyet Donanması fotoğrafçılığı, LPhot Unaisi Luke)
Yukarıda belirtildiği gibi, NATO'nun Avrupalı üyeleri kendilerini Rusya'dan korumak için gerekli olan mali ve demografik kaynaklara sahiptir. Şüpheciler, ABD liderliği olmadan bunun başaramayacaklarından veya ABD'nin orta vadede değiştirilemeyecek bazı kilit yeteneklere sahip olduğundan endişeleniyorlar.[5] Aksine inansam da, bu eleştirileri bu analiz için yüzey değeri olarak alıyorum.
Bu teklifte ABD ittifakta kalacak ve “genişletilmiş nükleer caydırıcılık” sağlamaya devam edecekti. Kimse bunun nasıl çalıştığını gerçekten bilmiyor, ancak bunu başarmanın ana yolu, bazı ABD güçlerinin bir Rus meydan okumasının başlangıcından itibaren kaçınılmaz olarak savaşta olmasını sağlamaktır.[6] Bu mesajı güçlendirmek için, küçük ABD özel harekat kuvvetleri birlikleri, özellikle Rusya'ya en yakın olanlar olmak üzere, Avrupa askeri kuvvetleriyle az çok düzenli olarak tatbikat yapabilir.
Amerika Birleşik Devletleri ayrıca deniz ve amfibi gücünü Kuzey Atlantik deniz yollarının savunmasına adayacak ve Norveç'e doğrudan yardım edecek, çünkü kıyı şeridi, üsleri ve istihbarat toplama tesisleri Atlantik'in savunması için önemli. Son olarak, Amerika Birleşik Devletleri NATO komuta yapısına “istihbarat” katkıda bulunacaktır: Küçük kurmaylar ve özel iletişim bağlantıları bu amaçla kilit NATO karargahına bağlı kalacaktır.[7]
Bununla birlikte, Birleşik Devletler, Avrupa kara ve hava sahasını doğrudan savunmak için mevcut yeteneklerinden vazgeçecektir. Avrupa savunması amacıyla hiçbir büyük ABD kara veya taktik hava birimi tutulmayacaktır. Avrupa sınırlarının ve hava sahasının çoğunun doğrudan askeri savunması bir Avrupa misyonu haline gelecektir. Avrupalıların bu sorumluluğu hissetmelerini sağlamak için ABD, NATO'nun komuta yapısında büyük bir değişiklikte ısrar etmelidir.
Soğuk Savaş sırasında ABD, NATO'nun iki büyük komutasını elinde tutuyordu: Avrupa Müttefik Yüksek Komutanı (SACEUR) ve Atlantik Müttefik Yüksek Komutanı (SACLANT). İttifak bu yapıya geri dönmeli, ancak bir Avrupalı SACEUR ve ABD'li amiral SACLANT olmalıdır. [8]
“İş bölümü” gücü yapısındaki azaltmalar aşağıdaki birimleri ortadan kaldıracaktır:
Ordu
- Aktif ABD Ordusunun on dört mekanize, hafif mekanize ve piyade tugayı ve onların savaş desteği ve savaş hizmeti desteği.
- Beş Ordu havacılık tugayı.
Hava Kuvvetleri
- Yedi A10 yakın hava destek filosu.
- Ondört Reaper, uzaktan kumandalı uçak keşif/saldırı filosu.
- Yirmi F16 çok amaçlı avcı/kara saldırı filosu.
- Sekiz C130 taktik hava ikmal Filosu
Donanma
- On beş “kıyı savaş gemisi”nin Atlantik boyunca ordu teçhizatı yüklü gemilere refakat etmek için tahsis edileceğini varsayıyorum, ancak büyük olasılıkla bu göreve çok daha yetenekli ve pahalı gemiler tahsis edilecektir.
ABD Savunma Bakanlığı, kuvvetleri nasıl tahsis etmeyi planladığı konusunda fazla ayrıntı sunmuyor. Bu yüzden, iş bölümü konseptine uygun olarak hangi kuvvetlerin kesilebileceğini tahmin etmem gerekiyordu. Bunu düşünmenin bir yolu, basitçe büyük operasyon tatbikatlarıdır. Savunma Bakanlığı şu anda iki büyük güç, Rusya ve Çin ile rekabet açısından konuşuyor. Bu gerekçelerle, ABD kara kuvvetlerini basitçe ikiye bölmek, ABD Hava Kuvvetleri'nin normalde onların desteğine vereceği taktik muharebe ve hava ikmal uçaklarını tahmin etmek ve tiyatrolar arası hareket için gerekli birkaç başka kuvvet eklemek mantıklıdır.
ABD Ordusunun Çin ile Pasifik çatışmasında büyük bir rolü olduğunu hayal etmek zor olduğundan, bu buluşsal yöntem tutucudur. Bununla birlikte, Savunma Bakanlığı, ABD kara kuvvetlerinin ve ilgili taktik hava kuvvetlerinin aslında dört olası görevi olduğunu iddia edebilir: Avrupa, Basra Körfezi, Kore Yarımadası ve Asya'da başka bir yer.
Bu argüman kabul edilse bile, ABD'nin sınırlamak için ne kadar ve ne tür riskler harcaması gerektiği sorusu havada kalıyor. Amerika Birleşik Devletleri'nin savaşabilmesi için aynı anda kaç savaşa ihtiyacı var? Bu bölgeler eşit derecede önemli ve kara kuvvetlerine eşit derecede ihtiyaç duyuyor mu? Bunlar hüküm sorularıdır.
NATO müttefiklerinin önemli yetenekleri göz önüne alındığında, bu kuvvetleri kesme riskinin düşük olduğunu düşünüyorum. Basra Körfezi enerji kaynaklarının giderek azalan önemi göz önüne alındığında, orada büyük bir savaşı yeniden başlatma planları yanlıştır. Ve Çin ile bir çatışmada kara kuvvetlerinin nispeten sınırlı faydası göz önüne alındığında, bu amaç için büyük kara kuvvetlerini elinde tutmanın amacını görmek zor.
Son olarak, Kore Cumhuriyeti vatandaşları bunu duymaktan hoşlanmasalar da, Yarımada'nın dar cephesini Kuzey Kore'nin saldırganlığına karşı koruyabilmek için güneyin nüfusundan gereken büyük ve yetenekli askere alınmış orduyu finanse ettiler. Aşağıda önerilen kuvvet yapısındaki azaltmaların ABD çıkarlarına yönelik riski mütevazıdır.
Aşağıdaki tabloda, bu yeni işbölümü ile dağıtılabilecek ABD askeri birliklerini ve tasarruf edilebilecek para miktarını detaylandırıyorum.
Görünüm masası T&F finali
ABD Kongre Bütçe Ofisi, büyük kuvvet yapısı değişikliklerinin bütçesel sonuçlarının bağımsız olarak analiz edilmesini kolaylaştırmak için “Etkileşimli Kuvvet Yapısı Aracını” geliştirmiştir.[9] Ne yazık ki, araç yalnızca çeşitli birimlerin operasyonlarını ve destek maliyetlerini değerlendiriyor; sermaye maliyetlerini değerlendirmiyor. Sermaye maliyetlerini değerlendirmek için, Savunma Bakanlığı denetçisinin yıllık bütçe raporlarından hesapladığım gibi, tedarik harcamalarının operasyonlara ve hizmete göre destek harcamalarına ortalama oranlarına da güvendim.[10] Araç ayrıca altyapı maliyetlerini de ele almıyor.
Bu öneri, ABD ordusunun boyutunu önemli ölçüde azaltacaktır - 315.000 üniformalı personel veya aktif kuvvetin yüzde 23'ü kadar - böylece ABD üs yapısı da bir miktar tasarrufla daralabilir. Bu büyüklükteki azaltmalar bir gecede gerçekleşemez, ancak tek bir başkanlık döneminde yapılabilir. Benzer bir azalma, Soğuk Savaş'ın sonunda, kabaca dört yıl içinde, 1989 ile 1993 arasında elde edildi.[11]
Dört yıllık bir ara, NATO'nun Avrupalı üyelerine güçlerini artan sorumluluklarına uyacak şekilde “ayarlamak” için bolca zaman sağlayacaktır; esas olarak, yoğun konvansiyonel çatışmaları en az 30 gün boyunca sürdürmek için gerekli olan savaşa hazırlık ve yedek parça ve mühimmat rezervlerini artırmaktır.
ABD müttefikleri kendi savunmaları için daha fazla sorumluluk almaya başlamalıdır, çünkü Birleşik Devletler kaynaklarının çok üstünde birçok taleple karşı karşıyadır. Avrupa'nın kara sınırlarının doğrudan savunması, mevcut Avrupa kuvvet yapılarının yetenekleri dahilindedir. Avrupalılar, Amerika Birleşik Devletleri'nin bu misyonun sorumluluğunu taşımasını tercih edebilirler, ancak bu, Amerika Birleşik Devletleri'nin şu anda Avrupa'ya adadığı tüm güçlere kaçınılmaz bağımlılıktan farklıdır.
NATO, ABD ulusal güvenlik teşkilatında saygı duyulan bir ittifaktır ve ittifakın destekçileri, ittifaka dokunulmamış ve ABD derinden meşgul olmasına rağmen bu değişikliğe karşı çıkacaktır. İnovasyon her zaman zordur, ancak kaynaklar kıtlaştığında ve özellikle Savunma Bakanlığı için kıtlaştığında daha kolaydır. Böyle bir dönüşüm, Birleşik Devletler için çok az ek riskle büyük mali temettüler sağlayacaktır. Amerika Birleşik Devletleri ittifak dönüşümünü bir öncelik haline getirmedikçe, Avrupalı müttefikler bu eksiklikleri ele almayacaklardır. Biden Yönetimi bu çabaya öncülük etmelidir.
Barry R. Posen, 7 Eylül 2021, Bulletin Of The Atomic Scientists, The Bulletin
(Barry R. Posen, MIT'de Ford Uluslararası Siyaset Bilimi Profesörüdür ve Seminer XXI'nin Yürütme Kurulunda görev yapmaktadır. Üç kitap yazmıştır: Restraint—A New Foundation for ABD Büyük Stratejisi; İstenmeyen Artış: Konvansiyonel Savaş ve Nükleer Riskler; ve Askeri Doktrinin Kaynakları. İkincisi iki ödül kazandı: Amerikan Siyaset Bilimi Derneği'nin Woodrow Wilson Vakfı Kitap Ödülü ve Ohio Eyalet Üniversitesi'nden Edward J. Furniss Jr. Kitap Ödülü. Aynı zamanda “The Case for Restraint”, The American Interest, (Kasım/Aralık 2007) ve “Command of the Commons: The Military Foundation of US Hegemony”, International Security (Yaz, 2003) dahil olmak üzere çok sayıda makalenin yazarıdır. )
Seçkin Deniz, 30.11.2021, Sonsuz Ark, Çeviri, Çeviri ve Yansımalar
Referanslar:
- Meijer H and Brooks SG (2021) “Illusions of Autonomy: Why Europe Cannot Provide for Its Security If the United States Pulls Back,” International Security 2021. doi: https://doi.org/10.1162/isec_a_00405,
- Posen BR (2020) “Europe Can Defend Itself,” Survival, International Institute for Strategic Studies, London, December/January
- Posen BR (2021) “In Reply: To Repeat, Europe Can Defend Itself,” Survival, IISS, London, February/March, 2021.
Dipnotlar:
[1] Even the F-35 and ICBM programs depend on strategic rationales. The former serves the rationale that clear and vast military technological superiority contributes greatly to deterrence. The latter serves the deterrence rationale that no great power can think about a nuclear first strike against the United States, if that strike would leave hundreds of hard-target-killing missiles intact, but to attack those missiles in the hope of eliminating them would mean hundreds of nuclear explosions over the United States, which would surely make US decision makers sufficiently angry to retaliate massively with surviving bomber or submarine based nuclear weapons. The theory is that the ICBM in particular contributes importantly to deterrence by forcing an adversary to start a nuclear war with a large strike rather than a small one. The bet is that the heightened prospect of large-scale retaliation would discourage any strike at all, large or small.
[2] See “Interim National Security Strategic Guidance,” March 03, 2021, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/03/03/interim-national-security-strategic-guidance/.
[3] See Posen 2020 and Posen 2021.
[4] See Posen 2020.
[5] In “Illusions of Autonomy: Why Europe Cannot Provide for Its Security If the United States Pulls Back” Meijer and Brooks (2021) argue that the Europeans, if forced to organize their own defense under the auspices of the European Union, lack among other things, the command, control, and intelligence assets to organize a defense against a Russian attack and could not develop these organizational and material capabilities in short order. I agree that the EU as an institution is still unready to assume these responsibilities, but have argued that the material wherewithal exists in Europe for it to do so. But this particular proposal is responsive to their concern. NATO’s command structure would remain intact, and the United States would retain dedicated units to connect European militaries to the massive US intelligence effort.
[6] The United States also maintains as many as 200 nuclear bombs forward deployed in Europe for use by its own tactical aircraft and those of Belgium, the Netherlands, Germany, Italy and Turkey. Whether this deployment is a net security positive for the Alliance is an open question. Aside from what the United States will spend to modernize these munitions, the actual cost to European militaries for the aircraft needed to deliver them, to store and protect these munitions, to maintain command and control in peace and war, to have in place dispersal plans for these forces to improve their survivability in any crisis, and the dedicated aerial tankers and other combat aircraft dedicated to support tactical nuclear missions, are unknown, but probably substantial. Given scarce resources, the tactical nuclear mission detracts from NATO’s conventional capability. These nuclear bombs do remind the Russian decision makers that conventional war in Europe involves nuclear risks, but there are probably more cost-effective ways to remind them of this fact. See “A Conversation with Rose E. Gottemoeller,” Council on Foreign Relations, May 3, 2019 https://www.cfr.org/event/conversation-rose-e-gottemoeller for an unusually candid discussion of the role of these nuclear weapons in Europe and also the way they draw on the resources of countries whose aircraft are not formally committed to the nuclear delivery mission.
[7] I have not tried to assess the costs of these remaining forces, but this should not amount to more than a few thousand military personnel, and thus they should be low.
[8] Barry R. Posen, “Towards a More Responsible Europe: Radical Reform of the Transatlantic Relationship is in the U.S. National Interest,” in Michiel Foulon and Jack Thompson, eds., “European Strategy in an Era of Increasing Geopolitical Competition: Challenges and Prospects,” The Hague Centre for Strategic Studies, forthcoming, August 2021.
[9]See: https://www.cbo.gov/publication/54351#info as accessed 7/9/21
[10]See Defense Budget Overview: “Irreversible Implementation of the National Defense Strategy,” REVISED MAY 13, 2020: A6-7, https://comptroller.defense.gov/Budget-Materials/Budget2021/
[11]See the collection of annual DOD personnel reports at https://dwp.dmdc.osd.mil/dwp/app/dod-data-reports/workforce-reports .
- Sonsuz Ark'ta yayınlanan yazılardan yazarları sorumludur.
- Sonsuz Ark linki verilerek kısmen alıntı yapılabilir.
- Sonsuz Ark yayınları Sonsuz Ark manifestosuna aykırı yayın yapan sitelerde yayınlanamaz.
- Sonsuz Ark Yayınlarının Kullanımına İlişkin Önemli Duyuru için lütfen tıklayınız.