Sonsuz Ark/ Evrensel Çerçeveye Yolculuk
Is Weakening Russia a Bad Idea?
"ABD Savunma Bakanı Lloyd Austin'in yorumları, Washington'un Ukrayna'daki son oyunu hakkında soruları gündeme getiriyor."
Atlantik Konseyi'nin Scowcroft Strateji ve Güvenlik Merkezi kıdemli üyesi Emma Ashford ve Atlantik Konseyi'nin Scowcroft Strateji ve Güvenlik Merkezi direktör yardımcısı Matthew Kroenig 'in değerlendirmeleri.
Matthew Kroenig: Merhaba Emma. Yazılı olarak seninle tartışmak için geri dönmek güzel. Bunu en son FP Live'da yapmıştık.
Emma Ashford: Korkunç bir poker yüzüm olduğu ortaya çıktı. Bu şekilde yapmak daha iyi, sen çirkin bir şey söylediğinde yüzüm beni ele vermiyor!
Matthew Kroenig: Görünüşe göre sözlerimi çirkin bulan tek kişi sen değilsin. Geçen hafta, Rusya Dışişleri Bakanlığı, Kamala Harris ve Mark Zuckerberg de dahil olmak üzere 28 diğer Amerikalı ile birlikte “Rus düşmanı” politikalar yürüttüğüm için bana yaptırım uyguladı. Böyle seçkin bir grupta yer almaktan onur duyuyorum, ancak yaz tatilim Soçi'ye gidiyor.
Emma Ashford: Ne tuhaf. Belki de seni önemli biri sandılar? Ben çocuğum. Ancak Ruslardan gelen bu yaptırımların ne kadar anlamsız olduğunu düşünmek komik. Bu sütunlara devam etme kararlılığımızı zayıflatacaklarını düşünebilirler, ancak başarılı olacaklarından şüpheliyim. Bir nedenden dolayı emeklilik hesaplarınızı ruble olarak tutmadığınız sürece?
Matthew Kroenig: Bu arada, bu hafta tartışılacak çok şey var. ABD Savunma Bakanı Lloyd Austin ve Dışişleri Bakanı Antony Blinken, ABD hedefleri, silah malzemeleri ve diğer öğeler hakkında haberler yaptıkları Ukrayna ve Avrupa ziyaretinden yeni döndüler. İsveç ve Finlandiya NATO'ya katılmaya hazır görünüyor. Ve tartışacak daha çok şey var.
Nereden başlamalıyız?
Emma Ashford: Austin, Kiev'e yaptığı pek de gizli olmayan ziyarette ABD'nin bu savaştaki amacının uzun vadede Rusya'yı zayıflatmak olduğunu duyurduğunda kesinlikle manşetlere çıktı. Bunun akıllıca bir ifade olduğundan pek emin değilim.
Matthew Kroenig: Bu konuda anlaşabiliriz. İyi bir strateji net hedeflerle başlar ve ABD ve NATO'nun Ukrayna için arzu ettikleri bir son durumu varsa, bunu paylaşmamışlardır. İlk başta, amacın Ukraynalıların Rus işgalinden sonra bir isyanla savaşı yapmasına yardım etmek olduğu ortaya çıktı. O zaman, Batı'nın bölünmüş bir Ukrayna ile bir çeşit müzakere edilmiş çözüm beklediği görülüyordu. Giderek artan bir şekilde birçok analist, hedefin Ukrayna'nın kazanması ve Rusya'nın kaybetmesi olması gerektiğini savunuyor, ancak ABD Ulusal Güvenlik Danışman Yardımcısı Jon Finer, bu hafta sonu savaşın Moskova için stratejik bir yenilgi ve Kiev için bir zafer olduğunu söyleyerek bu formülasyondan kaçınıyor gibiydi. Şimdi, Austin'in Rusya'yı zayıflatma konusundaki yorumları var.
Nereye gittiğimizi bilmiyorsak, her yol bizi oraya götürür.
Emma Ashford: Ahh. Bunun pek adil bir eleştiri olduğunu düşünmüyorum. Ukrayna'daki gerçekler son iki ayda önemli ölçüde değişti. Ben de çatışmadan önce Rusların nispeten yetkin olacağını ve Ukraynalıların hızla yenileceğini ve barış için dava açmak zorunda kalacağını varsaymıştım. Elbette, Rusların daha da kötü taktiklerle zayıf bir strateji izlediği ve dengenin Kiev'in lehine döndüğü ortaya çıktı. Ruslar, doğu Ukrayna'daki yenilenen harekatlarında daha iyisini yapabilirler, ancak bu görülecektir.
Ancak Biden yönetimini Ukrayna'nın kaybedeceği varsayımından saptığı için suçlayamayacağınızı düşünüyorum, ancak Washington'un mevcut hedeflerinde gerçek bir netlik eksikliği olduğunu düşünüyorum. Bu savaş bağlamında “kazanmak” ne anlama geliyor? Şubat öncesi statükoya dönüş mü? 2014 öncesi Ukrayna sınırlarına dönüş mü? Veya Austin'in önerdiği gibi, Rusya'yı kalıcı olarak zayıflatmak mı? Bu sonuncusu özellikle sorunlu: Özel olarak onları zayıflatmaya çalışmanız gerektiğine inansanız bile, bir nükleer güç hakkında alenen böyle konuşmak pek mantıklı değil.
"Ukrayna'nın egemenliğini geri kazanmasına ve toprakları geri almasına yardım etmek, Rusya'yı zayıflatma yan etkisine sahip olacak olumlu bir vizyondur. Rusya'yı zayıflatmayı birincil hedef haline getirmek, Ukrayna'nın sadece bir piyon olduğunu gösteriyor."
Matthew Kroenig: Hedefin Ukrayna egemenliğini ve toprak bütünlüğünü 2014 öncesi statükoya geri döndürmek olması gerektiğini savunuyorum. Bu, Rusya'yı Kırım'dan atmak, orada yapılan sahte referandumu görmezden gelmek ve Rusya'nın Donbas'taki sahte cumhuriyetlerine son vermek anlamına gelir. Vladimir Putin, o zamana kadar deniz tabanında olmazsa, Karadeniz Filosunu başka bir yerde yeniden üslendirmek zorunda kalacak.
Bunlar, uluslararası toplum tarafından geniş çapta tanınan ve Rusya'nın askeri güç yoluyla ihlal ettiği sınırlardır. Tabii ki, ne kadar ve ne için savaşacaklarına karar vermek öncelikle Ukraynalılara kalmış, ancak bu en bariz başlangıç noktası gibi görünüyor.
Bence Austin'in açıklamasındaki temel sorun, olumlu olanı değil, olumsuz hedefi vurgulamasıdır. Ukrayna'nın egemenliğini geri kazanmasına ve topraklarını geri almasına yardım etmek, Rusya'yı zayıflatma yan etkisi de olacak olumlu bir vizyondur. Rusya'nın zayıflamasını birincil hedef haline getirmek, Ukrayna'nın ABD'nin başka amaçlara ulaşmak için kullandığı bir piyon olduğunu gösteriyor. Bunun gerçekte ne olduğuna dair doğru bir tanım olduğunu düşünmüyorum, ancak bu açıklama Moskova tarafından kesinlikle bu şekilde döndürülecek ve bazı Avrupa başkentlerinde okunacaktır.
Ama Rusya'yı zayıflatmanın bir sorun olduğunu düşünmenize şaşırdım. Dan Drezner, bu hafta bir sütunda sizden ismen bahsetti ve sizin gibi realistlerin rakipleri karşısında göreceli kazanımları memnuniyetle karşılaması gerektiğini söyledi. Peki saldırgan bir Rusya'yı zayıflatmanın nesi yanlış?
Emma Ashford: Rusya'nın zayıflamasına karşı değilim. Gerçekten de, bu savaşın Sovyet sonrası alanda Rusya'yı zayıflatmak için yıllarca geçmiş ABD yaptırımlarından daha fazlasını yaptığını düşünüyorum. Ancak bunun başlı başına sorunlu bir stratejik hedef olduğunu düşünüyorum. Rusya'yı hangi amaçla zayıflatıyor? Örneğin, Rusya'nın askeri üstünlüğünü korumasını zorlaştırma umuduyla, bu savaştan sonra bazı ihracat kontrol yaptırımlarını yürürlükte bırakmaktan son derece mutlu olurum.
Ancak Rusya'yı bir kutuya koyup yokmuş gibi davranmanın gelecekteki çatışmaları önlemenin en iyi yolu olduğunu düşünmüyorum. Birinci Dünya Savaşı'ndan sonraki Almanya örneğini düşünün: Müttefik güçlerin Almanya'yı uzun vadede zayıflatmak için attığı adımların çoğu -sürekli ablukalar, silahsızlanmaya zorlayan kısıtlamalar, cezai tazminatlar-, 1930'larda Nazilerin yükselişine doğrudan katkıda bulunan şeylerdi.
İki durum başka açılardan karşılaştırılabilir: uzun vadeli yaptırımlar, endüstriyel ve demografik gerileme potansiyeli (veya Almanya örneğinde, Birinci Dünya Savaşı'nın yıkımı ve demografik şoku) ve uzun yıllar boyunca yoksul kalmaya mahkum bir ekonomi. Rusya'nın zorunlu olarak Almanya'nın yolunu izleyeceğini söylemiyorum, ancak uluslararası toplumdan küskünlük ve dışlama politikaları II. Dünya Savaşı'nın ana nedeniydi ve bugün benzer faktörlerin, on veya yirmi yıl içinde Moskova'da daha da saldırgan ve nahoş bir hükümete yol açması kesinlikle mümkündür.
Öyleyse, Ukrayna'nın bu savaşı kazanmasına yardım edelim, elbette, ancak 2014 öncesi sınırlara geri dönmenin en azından Kırım açısından mümkün olduğundan şüpheliyim. Ancak daha uzun vadede, Batı'nın Rusya'ya karşı caydırıcılığı biraz angajmanla karıştıran daha dengeli bir yaklaşıma ihtiyacı var.
Matthew Kroenig: Biraz angajmanla caydırıcılık mantıklı, ancak model ileride çok farklı olacak. Amerika Birleşik Devletleri ve müttefikleri, ekonomik olarak Rus enerji piyasalarından ayrılmaya devam etmelidir. Avrupalıların Putin'in savaş makinesini finanse etmek için milyarlarca Euro vermesi delilik. Ve bir ABD başkanının bir daha liderler zirvesinde Putin ile birlikte oturduğunu hayal etmek imkansız.
Washington-Moskova ilişkilerinin geleceğini bugün daha çok Washington-Tahran ilişkilerine benzetiyorum: devam eden yaptırımlar, silahların kontrolüne ilişkin bazı orta düzey diplomatik müzakereler ve diğer pratik meseleler (bu hafta ABD-Rusya mahkum takası gibi). Ancak Rusya, en azından Putin iş başındayken, kibar diplomatik düzene geri dönmesine izin verilmemeli.
Kırım'ı geri almanın zor olacağına katılıyorum, ancak Batı kendi aleyhine pazarlık yapmamalı. İstediği bu, yani oradan başlamalı.
"Öngörülemeyen bir süre boyunca Ukrayna'ya ağır silahları akıtmaya devam etmek hem pahalı hem de gelecekte potansiyel olarak bir güvenlik riski oluşturuyor."
Emma Ashford: Rusya'nın Donbas'taki harekatı sona erdikten sonra, büyük olasılıkla birkaç hafta içinde, müzakere edilmiş bir barış bulma girişimi görmeyi tercih ederim. O zamana kadar, Rusların bu savaşta başka türlü olduğundan daha etkili olup olmadığını öğreneceğiz ve bu bize Ukraynalılar için neyin mümkün olduğu hakkında çok şey anlatacak. Şu anda denge Ukrayna'nın lehine; Rusların daha tanıdık bir savaşta güçlerini yeniden kazanmaları da aynı derecede mümkün.
Ne de olsa, alternatif - öngörülemeyen bir süre boyunca Ukrayna'ya ağır silahları akıtmaya devam etmek - hem pahalı hem de gelecekte potansiyel olarak bir güvenlik riski oluşturuyor. Tarek Megerisi'nin bu hafta Dış Politika'da belirttiği gibi, Doğu Avrupa tarihsel olarak yasadışı silahların yayılmasıyla ilgili bir sorun yaşadı ve eğer tarihsel emsal bize bir şey söylüyorsa, o da bu silahların hepsinin Ukrayna'da kalmayacağıdır.
Şu ana kadar Ukraynalıların Rusları geri püskürtmesine ve ülkelerini kurtarmasına yardım etmenin buna değdiğini iddia ediyorum. Ancak kavga, Donbas'ı hangi tarafın kontrol ettiğine dair daha dar bir soru haline geldikçe, Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa'nın bu savaşa akıttığı silahların sayısı ve türleri, bir gün nerede bitebilecekleri ve bunun Batı stokları için ne anlama geldiği konusunda endişelenmeye başlıyorum. Ayrıca daha geniş bir NATO-Rusya savaşının tırmandırılmasından da endişeleniyorum; Bu mücadele ne kadar uzun sürerse, risk o kadar uzun sürer. Putin'in tekrar tekrar misilleme yapma tehditlerine kulak asmak kolay, ancak Rusların henüz doğrudan misilleme yapmamış olmaları, yapmayacakları anlamına gelmiyor.
Matthew Kroenig: Katılmıyorum. Donbas, Ukrayna'dır. Ukraynalılar ülkeleri ve özgürlükleri için savaşmaya istekli oldukları sürece, NATO onlara yardım etmelidir.
Ve NATO'dan bahsetmişken, ekip büyüyor gibi görünüyor. İsveç ve Finlandiya'nın bu yıl içinde NATO'ya katılması muhtemeldir; bu sadece birkaç ay önce hayal bile edilemezdi.
Bu gelişmeye ne dersin?
Emma Ashford: Rusya'nın Ukrayna'yı işgalinden bu yana bu ülkelerdeki popüler görüşün NATO'ya katılma lehine değişmesine şaşırmadım. Her iki ülkenin de uzun bir tarafsızlık geçmişine rağmen, bugün NATO'ya katılmanın mantığı bu devletler için oldukça açık.
Mevcut NATO üyeleri için daha karışık bir çanta. Kuşkusuz, ne İsveç ne de Finlandiya, Ukrayna ve Gürcistan gibi diğer bazı potansiyel NATO üyelerinin yükümlülüklerine sahip değildir. İsveç ve Finlandiya, potansiyel olarak bir varlık olabilecek kendi savunmalarını sağlama konusunda uzun bir geçmişe sahip zengin, gelişmiş ekonomilerdir. Onları NATO'ya dahil etmek aynı zamanda Avrupa Birliği ve NATO'nun sınırlarını daha bitişik hale getirecek, bu da Avrupalılar gerçekten adım atıp kendi savunmalarına daha fazla katkıda bulunacaklarsa yardımcı olabilir.
Ancak burada beni temkinli yapan bazı ciddi endişeler de var. En dikkate değer olanı, Finlandiya'nın Rusya ile paylaştığı ve gelecekteki herhangi bir çatışmada savunması zor olacak uzun sınırdır. Yani, perspektife koymak gerekirse, Finlandiya sınırı, Putin'in memleketi St. Petersburg'dan karayoluyla sadece 120 mil uzaklıkta.
"İsveç ve Finlandiya savaşta olmadan Baltık devletlerini savunmak zor. Resimde onlarla birlikte Baltık Denizi bir NATO gölü haline geliyor."
Matthew Kroenig: Olumsuz yönlerden çok daha fazla olumlu taraf görüyorum. Finlandiya ve İsveç senin de belirttiğin gibi yetenekli askeri güçlerdir. Finlandiya, temelde 1939-40 Kış Savaşı'nda Rusya ile berabere kaldı. F-35'ler ve JASSM füzeleri de dahil olmak üzere gelişmiş silahlar satın alıyor. Her iki ülke de zaten NATO ve ABD ile yakın askeri işbirliğine giriyor, ancak ittifak dışında olduklarında, büyük bir çatışmada güvenilip güvenilmeyeceklerinden asla emin olamazlar. Artık daha hassas askeri planlama tartışmalarına dahil edilebilirler. Bunlar dünyanın en demokratik ülkeleri arasındadır ve sırasıyla Nokia ve Ericsson'a ev sahipliği yapan ve yardımcı olabilecek teknoloji liderleridir.
Emma Ashford: Evet, ittifakta gerçek bir flip telefon sıkıntısı var.
Matthew Kroenig: LOL. BlackBerrys ve iPhone'lar gibi şeyler olmadan önce gümüş Nokia 3310'umla ilgili güzel anılarım var. Ancak cidden, bugün bu firmalar 5G, Nesnelerin İnterneti ve diğer bilgi ve iletişim teknolojilerinde liderdir.
Ve son olarak, haritaya bakın. İsveç ve Finlandiya savaşta olmasa, Baltık devletlerini Rusya'ya karşı savunmak zor olabilirdi. Resimde onlarla birlikte, Baltık Denizi bir NATO gölü haline geliyor (Kaliningrad'da küçük ama ağır silahlı Rus kampıyla).
Putin'in bunu bir tehdit olarak göreceği konusunda haklısınız, ancak bu benim kitabımda sadece bir başka fayda. O ve diğer liderlere, birinin komşularını istila etmenin dünyanın geri kalanının size karşı denge kurmasını sağladığını hatırlatması gerekiyor. Putin'in bu savaşla belirttiği hedef, NATO'nun Ukrayna'ya genişlemesini durdurmaktı ve bunun yerine, ünlü tarafsız komşusu tarafsızlıktan vazgeçerek ve sınırında 800 millik düşman ittifakıyla büyük bir NATO genişlemesi elde etti. Planı epik bir şekilde geri tepti.
"En tehlikeli dönem, devletlerin NATO'ya katılmakla ilgilendiklerini ifade ettikleri ve fiilen tam üye oldukları dönem arasındaki dönemdir."
Emma Ashford: İsveç ve Finlandiya'nın NATO'ya katılımıyla ilgili iki önemli endişem daha var. Birincisi, ABD'nin kendi savunmasını sağlayabilecek devletler için yeni güvenlik taahhütleri üstlenmesine her zaman karşıyım. Şimdi, bu iki devletin bunu NATO dışından ziyade NATO içinde yapmaları için daha iyi bir konumda olacağı kesinlikle tartışılabilir, ama katılmadan önce harcamalar, birlik taahhütleri ve yeniden silahlanma açısından ittifaka ne getireceklerine dair onlardan bazı somut taahhütler görmek isterim.
İkincisi, en tehlikeli dönemin, devletlerin NATO'ya katılmakla ilgilendiklerini ifade ettikleri ve fiilen tam üye oldukları zaman arasındaki dönem olduğuna dair bazı iyi kanıtlar var. Hem Gürcistan hem de Ukrayna'da savaşlar bu kırılgan dönemde meydana geldi. Görünüşe göre ittifak ve üyeleri İsveç ve Finlandiya üyeliği konusunda hızlı hareket ettikleri için bunun farkındalar, ancak sadece bürokrasiler çok hızlı hareket ediyor ve Rusya'nın katılım sürecinde, özellikle de süreç Ukrayna'daki mevcut savaştan daha uzun sürerse, bu devletlere karşı bir şeyler denemesinden endişe duymaya devam ediyorum.
Sonuç olarak, bunun Ukrayna veya Gürcistan'ın potansiyel üyeliğinden daha karmaşık bir soru olduğunu düşünüyorum. Kolay bir evet veya hayır değil. Ancak yine de NATO'nun biraz daha şüpheci olması ve devam edeceklerse bu devletlerden üyelik öncesi taahhütler için zorlamaya daha istekli olması gerektiğini düşünüyorum.
Matthew Kroenig: Açık olmak gerekirse, daha karmaşık demek istiyorsun çünkü senin için Ukrayna ve Gürcistan net bir hayır, değil mi?
Emma Ashford: Evet.
Matthew Kroenig: Daha az karmaşık diyorum çünkü benim için Finlandiya ve İsveç kolay bir evet. Ancak niyetlerini açıkladıkları zaman ile resmi üye oldukları zaman arasında potansiyel olarak tehlikeli bir dönem olduğu konusunda haklısın. Sonuçta, 30 demokratik yasama organının onaylaması gerekiyor ki bu hızlı veya kolay olmayacak.
Ancak iki hafifletici faktör var. Birincisi, Rusya'nın Ukrayna'da eli dolu. Putin Finlandiya ile de savaş istemiyor. Bu konuda zamanlama mükemmel. İkincisi, Amerika Birleşik Devletleri, Birleşik Krallık ve belki de geçici olarak ikili güvenlik garantileri sunan diğer ülkeler hakkında tartışmalar oldu. Bu yüzden tehlikelerin yönetilebileceğini düşünüyorum.
Emma Ashford: Belki de değil. Ancak her zaman yükselme riski vardır. Rusya şimdiye kadar genel bir savaş ilan etmek yerine barış koşulları altında hareket ediyor. Teknik olarak yaptığı hala “özel bir operasyon”. Ve bunun, ulusal bir seferberlik olmadan yeterli piyade konuşlandıramaması gibi, Rusya'nın ne kadar kötü iş çıkardığı konusunda her türlü etkisi oldu. Bu değişebilir ve savaş hala tırmanabilir. Dolayısıyla, Finlandiya ve İsveç için net bir hayır olduğunu düşünmüyorum, ancak Washington'un potansiyel üyeliklere verdiği sersemce tepkinin doğru yanıt olduğuna inanmıyorum. Biden yönetimi bunu sakince, mantıklı bir şekilde ve iki ayağı da yere sağlam basarak değerlendirmeli.
Matthew Kroenig: Keşke Putin ile tırmanıştan korktuğun kadar benimle yaşayacağın tırmanıştan da korksaydın. Ama her hafta beni dürtmekte ve irkiltmekte sorun yok gibi görünüyor. Sanırım bir sonraki tartışmamızdan önce nükleer cephaneliğimi geliştirmem gerekiyor.
Emma Ashford: Dikkatli ol. Zaten yıldırım hızında ikinci vuruş yeteneğim var.
Emma Ashford, Matthew Kroenig, 29 Nisan 2022, Foreign Policy
(Emma Ashford, Atlantik Konseyi'nin Scowcroft Strateji ve Güvenlik Merkezi kıdemli üyesidir ve enerji ve uluslararası güvenlik üzerine yakında çıkacak olan Petrol, Devlet ve Savaş kitabının yazarıdır. Matthew Kroenig, Atlantik Konseyi'nin Scowcroft Strateji ve Güvenlik Merkezi'nin direktör yardımcısıdır ve Georgetown Üniversitesi'nde Hükümet Departmanında ve Edmund A. Walsh Dış Hizmet Okulu'nda profesördür. En son kitabı: Büyük Güç Rekabetinin Dönüşü: Antik Dünyadan ABD ve Çin'e Demokrasiye Karşı Otokrasi.)
Seçkin Deniz, 03.05.2022, Sonsuz Ark, Çeviri, Çeviri ve Yansımalar
(*) Yunanistan ile Türkiye arasındaki gerginliğe ABD büyükelçisi de katıldı. 30.04.2022
Ankara ile Atina arasında son dönemde artan gerginlik bugün Türkiye’nin tatbikata katılmama kararı ile yine yükseldi. Ege’de yunan jetlerinin yaptığı 30 ihlale karşılık verilirken ABD’nin görev süresi dolan Yunanistan Büyükelçisi Geoffrey Pyatt, Türkiye’yi hedef aldı. Yunan medyasına konuşan Pyatt’ın açıklamalarına Türkiye’nin Yunanistan Büyükelçiliği tarafından tepkiyle karşılandı.
Türkiye ile Yunanistan arasında son dönemde Ege’de ‘hava sahası’ gerilimi tırmanıyor. Saldırgan ve provokatif tutumlarını sürdüren Yunanistan Türk hava sahasını 3 gün içinde toplam 30 defa ihlal etti. Yunan uçaklarına, Türk Hava Kuvvetleri unsurlarınca karşılık verildi. Yunanistan’ın ev sahipliğinde gerçekleştirilecek olan “Tiger Meet” tatbikatında Yunanistan'ın söz konusu belgeye Türkiye’yi hedef alan ve iki ülke arasındaki anlaşmazlık konularını istismar eden bir yaklaşımla ilaveler yaptığı tespit edildi. Yaşanan gerginlik sonrası Atina geri adım atmadı ve Türkiye tatbikata katılmama kararı aldı.
ABD’NİN YUNANİSTAN BÜYÜKELÇİSİ GERİLİMİ TIRMANDIRDI
Ankara ile Atina arasında artan gerginliğe ilişkin ABD’nin görev süresi dolan Yunanistan Büyükelçisi Geoffrey Pyatt’ın Yunan medyasına verdiği röportaj gerilim tırmandırdı. Yunanistan’ın çok okunan gazetelerinden Kathimerini’ye konuşan ABD’nin Yunanistan Büyükelçisi Pyatt’ın Türkiye karşıtı açıklamaları Yunan basınında büyük yankı uyandırırken, Türkiye’nin Yunanistan Büyükelçiliği tarafından da tepkiyle karşılandı.
"ABD'NİN BAKIŞ AÇISINDA KABUL EDİLEMEZ"
Pyatt aynı röportajda kendisine yöneltilen “O dönemde savaşa yakın mıydık” sorusuna, “Biz durumun kontrolden çıkmaması ve büyük bir kriz olmaması için çok enerji harcadık. Şu an durum halen devam eden kabul edilemez hamleler, savaş uçaklarının alçaktan geçmesi, retorik aşırılık ve adaların egemenliğinin sorgulanması gibi -ki bunlar ABD’nin bakış açısından kabul edilemez- saçma açıklamalara rağmen daha iyi” demişti.
TÜRKİYE’DEN CEVAP GECİKMEDİ
Pyatt’ın bu açıklamalarına Türkiye’den cevap gecikmedi. Atina Büyükelçiliği, isim vermeden ABD’nin Yunanistan Büyükelçisi Pyatt’ı eleştirdi. Twitter üzerinden bir paylaşım yapıldı. Mesajda, “Diplomaside en talihsiz günahlardan biri yerli olmaktır. Bu , kendi ülkenizin pozisyonunu unutup, bulunduğunuz ülkenin pozisyonunu üstlenince oluyor” denildi.
ABD’den ya da Yunanistan’dan konuyla ilgili bir açıklama gelmedi. Yunan medyası, büyükelçiliğin mesajının Pyatt’ın sözlerine yönelik olduğunu yazdı.
(**) ABD ordusu, Suriye'de terör örgütü YPG/PKK'nın işgalindeki petrol sahalarında bulunan üslerine, Irak toprakları üzerinden 150'ye yakın araçtan oluşan askeri ve lojistik takviye konvoyu gönderdi. Ayrıca ABD ordusunun teröristlere hava indirme eğitimi verdiği aktarıldı. 17.03.2022
TERÖRİSTLERE 150 TIR DOLUSU YARDIM
Suriye'de varlık gösteren ABD güçleri, İran'ın Erbil'e düzenlediği füze saldırısının ardından Haseke ve Deyrizor'da bulunan petrol sahalarındaki üslerine takviyeleri artırdı. 14-15 Mart'ta Irak'ın Suriye sınırındaki El-Velid sınır kapısı üzerinden giriş yapan onlarca TIR'dan oluşan konvoy, Haseke iline bağlı Rümeylan bölgesindeki üsse vardı.
YPG/PKK'nın işgalindeki petrol sahasına ulaşan 150 araçlık iki konvoyda 30'a yakın Humvee tipi zırhlı askeri araçlar, akaryakıt tankeri ve çok sayıda mühimmat yer aldı. İran'ın Erbil'e düzenlediği füze saldırısı sonrası ABD güçlerinin Suriye'ye sevkiyatı artırması dikkati çekti.
- Sonsuz Ark'ta yayınlanan yazılardan yazarları sorumludur.
- Sonsuz Ark linki verilerek kısmen alıntı yapılabilir.
- Sonsuz Ark yayınları Sonsuz Ark manifestosuna aykırı yayın yapan sitelerde yayınlanamaz.
- Sonsuz Ark Yayınlarının Kullanımına İlişkin Önemli Duyuru için lütfen tıklayınız.