Sonsuz Ark/ Evrensel Çerçeveye Yolculuk
ISRAEL'S JUDGES
Yonatan Green, İsrail'in hukuk sistemini ve 2023 yılında tartışma üreten reform önerilerini tartışmak üzere sunucu Rebecca Burgess'in konuğu.
Beck & Stone tarafından yapılmıştır
Brian Smith:
Liberty Law Talk'a hoş geldiniz. Bu podcast, Law & Liberty adlı çevrimiçi derginin bir ürünüdür ve çalışanlarımız tarafından hazırlanmaktadır. Lütfen bizi lawliberty.org adresinde ziyaret edin ve dinlediğiniz için teşekkür ederiz.
Rebecca Burgess:
Merhaba ve Liberty Law Talk'a hoş geldiniz. Benim adım Rebecca Burgess. Law & Liberty'de katkıda bulunan bir editör ve Independent Women's Forum'da misafir araştırmacı olmaktan mutluluk duyuyorum. Doğal hukuk teorileri öğrencileri ve profesörleri, Yargıçlar kitabındaki ayıltıcı nakaratı bilirler. O günlerde İsrail'de bir kral yoktu ve herkes kendi gözünde doğru olanı yapıyordu. Bu, Eski İsrail'de o dönemde siyasetin ve toplumun kaotik ve istikrarsız karakterinin bir özetidir. Elbette modern İsrail'de tasarım gereği bir kral yoktur, ancak parlamenter bir demokrasi olan ülkenin hukukunun kralı ya da valisi olacak bir anayasası da yoktur. Geçtiğimiz Kasım ayında yapılan seçimlerden ve Netanyahu'nun Başbakan olarak geri dönmesinden bu yana geçen dört yıl içinde İsrail'de beş seçim yapıldı ve İsrail siyasi hayatında belirgin bir kaos yaşandı.
Bu Ocak ayından itibaren neredeyse her gün protesto gösterileri düzenlenmekle kalmadı, İsrail Savunma Kuvvetleri'ndeki 10,000 yedek asker de gönüllü görevlerini askıya aldı. Bunun tetikleyici nedeni, Netanyahu hükümeti tarafından önerilen yargı reformlarıdır. Amerika da dahil olmak üzere Batı'daki pek çok kişi, hatta Dışişleri Bakanı Antony Blinken ve Başkan Biden bile bu reformların demokratik olmadığını, İsrail'de demokrasinin kaderinin tehlikede olduğunu söyledi. Bu hafta protestoların 29. haftasına giriyoruz ve Knesset önerilen reformların ilk serisi lehine oy kullandı. Ancak hikayenin diğer tarafı, muhalefetin sadece çıkıp gitmesi ve hiç oy kullanmaması. Siyasetin karmaşıklaştırdığı hukuk her zaman baş döndürücü bir konu olduğu için ve İsrail'in yargı ve siyasi sistemi, yanlışlıkla Amerikan sistemine benzediğini düşünen Amerikalılar için çok karmaşık ve yabancı olduğu için bugün bize İsrail'den, İsrailli bir hukuk akademisyeni ve İsrail Hukuk ve Özgürlük Forumu'nun yönetici direktörü olan Yonatan Green katılıyor. Kendisine hoş geldiniz demeden önce, İsrail Hukuk ve Özgürlük Forumu'nun aslında Law & Liberty ile bağlantılı olmadığını, bağımsız bir proje olduğunu belirtmeliyim. Ama bunu söyledikten sonra, hoş geldin Yonatan.
Yonatan Green:
Beni ağırladığın ve bu giriş için çok ama çok teşekkür ederim Rebecca.
Rebecca Burgess:
Bu yüzden 12. yüzyılın büyük Yahudi filozofu Moses Maimonides, "Yasayı ne kadar süreyle incelemek bir görevdir?" diye sordu. Onun cevabı da "Ölüm gününe kadar" olmuştur. Modern İsrail hukuku ve modern İsrail yargı sistemi, uyanık olduğumuz tüm anları bunları inceleyerek ve araştırarak geçirmemizi gerektirecek kadar karmaşıktır. İsrail'deki yargı reformlarına yönelik protestoların yoğunluğu Amerika'daki herkesi olmasa da pek çok kişiyi hazırlıksız yakalamış olsa da, İsrail'deki hukuk mesleğini bilenler, 1948'de İsrail'in kuruluşundan bu yana olmasa bile belki de 1980'lerden bu yana bir krizin gelmekte olduğunu uzun zamandır görüyorlardı. Bugünkü protestolara, reformlarla neyin tehlikede olduğuna ve Knesset'in az önce neyi oyladığına gelmeden önce, bize biraz kuruluşunuz İsrail Hukuk ve Özgürlük Forumu'ndan bahsedebilir misiniz? Bana biraz İsrail için Federalist Toplum gibi tarif ettiniz. İsrail neden böyle bir organizasyona ihtiyaç duydu?
Yonatan Green:
Harika. Çok ama çok teşekkür ederim. Sorunuza cevap vermek üzere İsrail Hukuk ve Özgürlük Forumu İcra Direktörü şapkamı takacağım. Ondan sonra da sanırım şapkamı çıkarıp sadece İsrailli bir avukat ve İsrailli bir hukuk akademisyeni olarak görüş bildireceğim. Şunu da söylemeliyim ki, bir tür ifşaat olarak, son dört yıldır büyük bir mutluluk ve gururla yürüttüğüm İsrail Hukuk ve Özgürlük Forumu İcra Direktörlüğü görevimden çok yakında ayrılacağım. Bunun nedeni de bu sonbaharda Washington DC'deki Georgetown Üniversitesi'nde Anayasa Merkezi'nde araştırmacı olarak görev alacak olmam... İsrail Hukuk ve Özgürlük Forumu için güzel ve heyecan verici haberlerin yanı sıra yeni ve heyecan verici değişiklikler de var ve bunlar elbette tüm hızıyla devam ediyor. Şu anda İsrail'de yapmaları gereken bir şey yok değil.
İsrail'in neden böyle bir organizasyona ihtiyaç duyduğunu sordunuz. Bence kuruluşumuzla ilgili soruyu ve İsrail'deki mevcut yasal krizi birkaç düzeyde doğru bir şekilde ilişkilendirdiniz. Kuruluşumuz İsrail ve Özgürlük Forumu, 2019 yılında Tikvah Fonu tarafından kuruldu. Ve bu açıkça İsrail'deki yasal reformla ilgili daha yakın tarihli fırtınalardan çok önce. Yargının sınırlandırılması, güçler ayrılığı, bireysel özgürlükler ve sınırlı hükümet olmak üzere dört temel ilke altında topluluk ve tartışma yoluyla İsrail'de yasal muhafazakâr bir dünya görüşünü geliştiriyoruz. İsrail FedSoc, tabiri caizse, İsrail Federalist Topluluğu'nun topluluk temelli ve tartışmaya dayalı modeli bize ilham kaynağı oluyor. Yani FedSoc gibi biz de bir düşünce kuruluşu değiliz. Belirli politikaları ya da kararları savunmuyoruz. Politika belgeleri yayınlamıyoruz, yasal işlemlere katılmıyoruz, vs.
Muhafazakâr hukuk akademisyenleri ve uygulayıcılarından oluşan topluluğumuzu inşa etmemiz ve ciddi ve sofistike, düşünceli, muhafazakâr hukuk düşüncesiyle meşgul olmak için bir platform sağlamamız açısından Federalist Society'ye benziyoruz. Bugün kuruluşumuzla ilgili soruyu tamamlamak gerekirse, İsrail'in en iyi hukuk fakültelerinde öğrenci şubelerimiz var. Hukuk camiasında ve özellikle akademik dünyada iyi tanınıyoruz. Yüksek Mahkeme tarafından atıfta bulunulan çevrimiçi bir dergimiz ve bir dizi ek projemiz var. Ayrıca, İsrail'in önde gelen günlük sol gazetesi Haaretz tarafından beş ya da altı kez hedef alındığımızı ve hakkımızda önemli makaleler yazıldığını da söylemeliyim. Çok gurur duyuyoruz. Bize neden ihtiyaç duyuluyor? İsrail için şunu söyleyebilirim ve eminim birazdan ayrıntılara gireceğiz ama genel olarak İsrail, hukuk sistemimizin özüne inen bir dizi temel kusurla uğraşıyor.
1980'lerden bu yana, kısmen de devletin kuruluşundan bu yana dediniz, bu örneklere de değineceğiz. Ancak aynı zamanda İsrail hukuk kurumuna ve özellikle hukuk fakültelerine oldukça tek tip ve homojen bir dünya görüşünün hakim olduğunu söylemeliyim. Buna genel olarak aktivist ya da yargısal üstünlükçü dünya görüşü diyebiliriz. Ve bu hem teorik içtihat açısından hem de İsrail hukuku ve hükümetindeki belirli konular ve sorularla ilgilidir. Çok çok genel bazı örnekler verebilirim. Ancak mahkemelerin rolünden ya da yargının rolünden bahsediyorsak, bu insan haklarını ya da belirli bir liberal değerler dizisini ilerletmektir, değil mi? Bazen siyasi organların dişlerine ya da yüzüne karşı. Eğer demokrasinin ne olduğundan bahsediyorsak? Bu bir dizi liberal sonuçtur.
İsrail'in bir anayasası var mı? Evet, oldukça karmaşık olmayan, basit bir cevap. Denge ve denetleme nasıl işliyor? Çoğunlukla yargı ve mahkemenin seçilmiş hükümet organlarını denetlemesi ve dengelemesi vesaire vesaire. Ancak yine birazdan uzun uzun tartışacağımız bu kusurlarla ilgili olarak, İsrail akademisinin büyük bir kısmı ve İsrail eşitlik kurumu genellikle bunların sorunlu doğasını kabul etmiyor ya da bu kusurlarla anlamlı bir şekilde ilgilenmek istemiyorlar. Dolayısıyla dünyanın dört bir yanındaki hukuk fakültelerinde belli bir çeşitlilik görmeyi beklersiniz, her ne kadar evet, akademide genellikle tek bir yöne doğru bir eğilim olsa da, bu ister sol ister liberal yön olsun. Bu dünyanın her yerinde gördüğümüz bir şey, ancak yine de belirli bir çeşitlilik görüyorsunuz. İsrail'de ise bu neredeyse yok denecek kadar az.
Ve açık olmak gerekirse, bu aktörlerin hiçbiri için kötü niyet iddiasında bulunmuyorum. Hukuk fakültesine gittim, doğma büyüme İsrailliyim ve hukuk fakültesine de İsrail'de gittim. Ve hukuk profesörlerim mükemmeldi. Ve elbette kötü niyetin bir ölçüsü muhtemelen var, ancak bu gerçekten sadece bir sayı oyunu, yani tüm dünyada hukuk dünyası içinde çok net bir bölünme olduğunu söyleyebilirim, bu da büyük ölçüde iki kampa ayrılıyor. İsrail'de ise hukukçular ve akademisyenler ezici bir çoğunlukla bu tartışmanın bir tarafına, sadece bir tarafına değil, gerçekten de tartışmanın bu tarafının oldukça aşırı versiyonuna ait olduklarını söylemeliyim. Ortalama bir İsrailli anayasa akademisyeninin, İsrail'deki kamu hukuku akademisyeninin ağırlığını Amerikan terimleriyle bu tür bir anayasa hukuku yelpazesine yerleştirecek olursanız. İçtihatları açısından Laurence Tribe ve Ronald Dworkin arasında bir yerde olurlardı, muhtemelen İsrailli kamu hukuku akademisyenlerinin büyük bir bölümünü karakterize eder ve Tribe ve Dworkin'den bahsettim.
Bunlar Baş Yargıç Aharon Barak üzerindeki iki büyük etkendir ve birazdan ona da değineceğiz. Peki bu entelektüel homojenliğin her türlü sonucu var, değil mi? İsrail'deki hukuk eğitimi, mezunların çoğunun hukuki tartışmaların sadece bir tarafına maruz kalmasına neden oluyor. Öyle ki, bırakın dikkate alınması gerektiğini ya da herhangi bir değeri olabileceğini, başka bir yaklaşımın varlığından bile habersizdirler. Bence forum ve krizin birleştiği nokta da burası; yani bizim misyonumuz açısından, forumun bir tür alternatif sunma misyonu açısından, farklı hukuki yaklaşımların ve argümanların daha sadık bir şekilde temsil edildiği sofistike, düşünceli tartışmalarla zenginleştirilmeden, hukuki meseleleri çevreleyen bu tür son derece basit, tek taraflı bir kamusal söylemle sonuçlanıyorsunuz.
Son olarak, bu çok basit sorunuza çok uzun bir cevap, İsrail Hukuk ve Özgürlük Forumu'nun hem İsrail hukuk ortodoksluğuna uymayan hukukçu muhafazakârlar için güvenli bir sığınak sağlaması hem de İsrail'de hukukun öğretilme, uygulanma ve düşünülme biçimine entelektüel bir alternatif sunması gerekiyor. Ve elbette bu saygılı, ciddi, zenginleştirici, derinlemesine, profesyonel bir şekilde vesaire. Yani bu, sorunuza çok geniş bir cevap.
Rebecca Burgess:
İlk defa İsrail'de kaç tane hukuk fakültesi olduğunu merak ettim. Bunu daha önce hiç düşünmemiştim.
Yonatan Green:
Sanırım son saydığımda yaklaşık 13 hukuk fakültesi vardı. Bazen hızlı bir şekilde açılıp kapanıyorlar. Yani belki dört ya da beş, belki altı, en iyisi olarak kabul edilen çok iyi hukuk fakültelerini nasıl saydığınıza bağlı. Belki de en iyi iki hukuk fakültesi muhtemelen İbrani Üniversitesi ve Tel Aviv Üniversitesi hukuk fakülteleri olacaktır, her ne kadar arkalarında birkaç tane üçüncülük olsa da. Evet, İsrail'de çok ama çok fazla sayıda avukat var. Muhtemelen bazı insanlar kişi başına düşen avukat sayısının herhangi bir batı ülkesinden daha fazla olduğunu iddia ediyor. Bunun doğru olup olmadığını bilmiyorum, ancak son kontrol ettiğimde sayı 172 civarındaydı, yani 172 vatandaşa bir avukat düşüyordu ve bazıları Tel Aviv bölgesinde bu sayının 36'da 1.1 olduğunu iddia etti. Tekrar ediyorum, bunu kontrol etmedim. Bunun doğru olup olmadığını bilmiyorum, ancak İsrail oldukça davacı bir toplum ve çok sayıda avukatı var.
Rebecca Burgess:
Anladım. Dolayısıyla İsrail ve özellikle İsrailli politikacılar İsrail'den hem bir Yahudi devleti hem de bir demokrasi olarak bahsetmekte ısrar ediyorlar. İkinci olarak, elbette İsrail'in bir dizi temel yasası veya temel kanunu vardır, ancak anayasası yoktur. Üçüncüsü, İsrail parlamenter bir demokrasidir ve Knesset için çoğunluk hükümetini neredeyse duyulmamış kılan ve herhangi bir hükümeti bir arada tutmayı çok zorlaştıran bir seçim sistemi kullanır. Yani neredeyse her hükümet tam olarak kurulamıyor. Bana öyle geliyor ki bugünkü yargı krizinin yaratılmasında bu üç şeyin de payı var. Bir tarih var, dine karşı laiklik var ve bir de seçim siyaseti var. Bugünkü yargı krizinin arkasında ne var?
Yonatan Green:
Kesinlikle, Rebecca, her şeyden önce, bence, mevcut yargı krizini bir kenara bırakırsak, İsrail'i siyaseti, sosyal uyumu ve diğer konular açısından oldukça karmaşık ve istikrarsız bir yer haline getiren ve farklı türlerde sarsıntılara eğilimli kılan ana faktörlerden bazılarını doğru bir şekilde tanımladınız. Bu, İsrail toplumu ve İsrail'in hükümet sistemi ile ilgili genel bir durumdur. Ve tabii ki etnik ya da kuşaklar arası bölünme çizgileri gibi birkaç başka konuya da işaret edebiliriz. Açıkçası, güvenlik durumu, Arap-İsrail çatışması ve tüm bu diğer... Bu karışıma eklenen çok fazla bileşen var. Ama bence kesinlikle üç ana unsura işaret ettiniz. Bununla birlikte, İsrail'deki mevcut krizden bahsederken bu karışıma kritik bir unsur eklemek istiyorum. Burada söz konusu olan... Bu yargı krizini neyin yarattığını sordunuz ve burada eksik olan unsur, 1980'lerde ve 1990'larda ve sonrasında Baş Yargıç Aharon Barak liderliğindeki yüksek mahkemenin yargı devrimidir.
Ve birçok açıdan, bunun yargının yarattığı bir kriz olarak nitelendirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Bunu biraz daha detaylandıracağım. Bunu bir alıntıyla başlatmak istiyorum. Bu 1996'dan sevdiğim bir alıntı. İsrail'in en önde gelen hukukçularından, en büyük hukuk beyinlerinden birine ait. Bu kişi Yüksek Mahkeme Başyargıcı Moshe Landau. Yüksek Mahkeme'nin emekli başyargıcı Moshe Landau. Bu, birazdan değineceğimiz, dönüm noktası niteliğindeki 1995 tarihli United Mizrahi Bank v. Migdal kararından sonra yaptığı bir konuşmaydı. Ancak bu karar İsrail'in bir anayasası olduğunu kabul eden ve mahkemenin yasalar üzerinde yargısal denetim yetkisine sahip olduğuna hükmeden bir karardı. Bu da yaptığı bir konuşmadan alıntıdır ve daha sonra bir makale ve inceleme kanunu olarak yayınlanmıştır.
"Knesset yasalarının meşruiyetinin gözden geçirilmesinin mahkemeyi kaçınılmaz olarak siyasi ihtilaflar arenasına sürükleyeceği konusunda uyarıda bulunmaktan yoruldum. Bu da..." Ve üzgünüm, bu kaba bir çeviri. Alıntılamaya devam ediyorum, "Bu, mahkemenin bugün sahip olduğu sağlam itibarın temeli olan genel kamu güvenine tehlikeli bir zarar verebilir. Aynı tam güvenden kaynaklanan mahkemenin yetkilerini genişletme çağrısı, mahkemenin kendisi için bir ayı kucaklamasına dönüşebilir. Yüceltme..." Bu son cümle. "Mahkemenin üst düzey bir yasama ortağı olarak gücünün yüceltilmesi, Yüksek Mahkemeyi sözde mini bir Knesset'e dönüştürmek için yargı seçim sürecinde değişiklik yapılması çağrısını teşvik edecektir." Alıntıyı burada sonlandırdım. Bu çok yeni karara karşı sert bir saldırı niteliği taşıyan pek çok harika cümlesi var. Emekli bir Yüksek Mahkeme başyargıcının karara bu kadar açık bir şekilde karşı çıkması başlı başına son derece sıra dışı bir durum.
Bu da size o dönemde bu kararın nasıl karşılandığına dair bir ipucu veriyor. Ancak bunu söylememin nedeni, bu krizin pek çok açıdan hem zorunlu hem de öngörülebilir bir kriz olması, yani 1980'lerde ve 1990'larda İsrail Yüksek Mahkemesi'nde neler olduğunu tespit edenlerin bile muhtemel sonucun ne olacağı konusunda uyarıda bulunmayı bilmeleri. Ve bence pek çok açıdan, en azından bazı açılardan, bugün bu sonuçlardan bazılarını görüyoruz. Neden böyle düşündüğümle ilgili biraz daha fazla bağlam ya da biraz daha arka plan vermek gerekirse, 1948'de İsrail'in kuruluşundan bahsettiniz, doğru, İsrail kurulduğunda bir anayasa yürürlüğe koymadı. Bununla ilgili arka plana biraz sonra girebiliriz. Ancak 1948'den 1990'lara kadar İsrail, yasama üstünlüğüne sahip İngiltere tarzı bir parlamenter demokrasiydi.
Savaşlar ve diğer şeylerin faydaları ve dezavantajları olduğunu söylemekten hoşlanıyorum. Bu çok tartışılan bir sorudur. Yasama üstünlüğüne sahip İngiltere tarzı bir parlamenter demokrasinin faydaları ve dezavantajları nelerdir, vesaire. Bununla birlikte, bahsettiğiniz üç unsuru söylemeliyim, değil mi? İsrail demokratik bir Yahudi devleti ve İsrail'in bir anayasası yok ve nispi temsil ve koalisyona dayalı bir hükümet olması bakımından son derece istikrarsız bir hükümet sistemi var. Bunların dezavantajları vardı ama aynı zamanda faydaları da vardı. Birçok açıdan İsrail siyasi hayatının bu özellikleri birbirini dengeledi. Yani istikrarsız bir koalisyon hükümeti, herhangi bir tarafın diğer tarafa üstünlük sağlamasını ve bu tür radikal kazanımlar elde etmesini zorlaştırıyordu. Bu, hükümetin gücü üzerinde doğal bir kontroldü. Pek çok açıdan hala da öyle. Siyasi bir anayasa, ben buna siyasi anayasa demeyi seviyorum, siz buna yazılı olmayan ya da kodifiye edilmemiş bir anayasa da diyebilirsiniz.
Bence siyasi bir anayasa bunu tanımlamak için daha iyi bir yol. Ancak İsrail için siyasi bir anayasa, daha fazla esneklik ve çeviklik, daha fazla uzlaşma yeteneği ve daha yaratıcı ve bazen beceriksiz ve tatsız çözümler anlamına geliyordu. Ve pek çok açıdan bunlar birlikte çalıştı. Yani İsrail toplumunda bu büyük bölünme hatları varsa, temel meseleler hakkında bu temel anlaşmazlıklar varsa, bunlar İsrail toplumunun ve İsrail hükümet sisteminin istikrara hizmet eden, bu anlamda uzun ömürlülüğe hizmet eden özellikleriydi. Ve bu ilk 40 ya da 50 yıl boyunca İsrail Yüksek Mahkemesi başlangıçta oldukça itidalli davrandı, değil mi? Bazı örnekler verebilirim, değil mi? Mahkeme genel olarak yasaların yasallığı konusunda karar vermeyi reddetti, çok çok çok küçük bazı örnekler dışında yasalar esasa ilişkin konularda değil usule ilişkin konularda iptal edildi. Bu durum mahkemenin 1990'lara kadar olan tarihi boyunca böyledir.
Ve yine, neredeyse bariz bir şekilde, konuşacak bir anayasamız yok, elbette yasaları anayasaya aykırı olarak iptal edemeyiz dedi. Yani, bunu söylemeye bile gerek yok. Ayakta duramayan ya da açıkça siyasi nitelikte olan davaları reddettiler. Kanunların yorumlanmasında metne dayalı yorumlayıcı bir yaklaşım benimsediler. Genel olarak, genel olarak demeliyim, Sezar'ın hakkını Sezar'a teslim ettiler, değil mi? "Mahkeme olarak rolümüzü ve hükümetin diğer kollarının rolünü anlıyoruz" dediler ve tüm bunları söylemeliyim ki, mahkeme hükümet gücü üzerinde sağlam bir kontrol olarak kalırken, son derece iddialı bir mahkemeydi. Bir suiistimal olduğunu düşündüklerinde, hükümet gücünü yıkabileceklerini ya da durdurabileceklerini hissettiler. Kendi kendilerini sınırladıklarını söylüyorum çünkü bunlar yetkileri üzerinde sistematik ya da resmi kısıtlamalar ya da sınırlamalar değildi.
Basitçe bu, o mahkemedeki yargıçların bir tür proaktif kısıtlama uygulamasıydı. 1980'lerde, Yargıç Aharon Barak'ın Yüksek Mahkeme'ye girdiği ve orada yavaş yavaş daha fazla güç ve etki kazandığı 1980'lerin ortalarından itibaren, dediğim gibi, bu istikrar ölçüsünü veya bu uzun ömürlülük ölçüsünü sağlayan devletin tüm bu farklı özelliklerine kama atan daha fazla yargı müdahalesi gördük. Burada hoşuma giden bir alıntı, elbette buradaki dinleyicilerin birçoğunun aşina olacağından emin olduğum Birleşik Devletler Yargıcı Richard Posner'a ait. Yirminci yüzyılın en çok atıfta bulunulan hukukçusu olan Posner'ın İsrail hukuk sistemi hakkında söylediği bir söz. Diyor ki, "Barack'ın yoktan var ettiği şey, bizim en saldırgan Yüksek Mahkeme yargıçlarımızın bile hayal edemeyeceği bir yargı gücüydü." Bizim kastettiğimiz ABD Yüksek Mahkemesi yargıçları.
Ve bunu sadece ben söylüyorum. Bu, 80'lerden itibaren, bazı örnekler de vereceğim, ama 80'lerden itibaren, Yargıç Aharon Barak liderliğindeki İsrail Yüksek Mahkemesi'nin İsrail hükümet sisteminin bir dizi önemli unsurunu kökten değiştirdiği ve önemli siyasi meselelere doğrudan müdahale ettiği konusunda geniş bir mutabakat var.
Rebecca Burgess:
Barak'ın bu sabah okuduğum bir sözünü size aktarabilir miyim? "Eğer ABD Yüksek Mahkemesi'nden herhangi bir yargıç bunu söylerse, nasıl bir tepki alacağımı hayal bile edemiyorum" diye düşündüm. İşte alıntı: "Yüksek Mahkeme yargıcı bir ayna değildir. O, resmi kendi elleriyle yaratan bir sanatçıdır. O bir yasa koyucudur, yargısal yasama faaliyetinde bulunur." Düşündüm ki, "Vay canına-
Yonatan Green:
Bu olağanüstü.
Rebecca Burgess:
...işte o bir sanatçıdır."
Yonatan Green:
Kesinlikle. Harika bir sözü daha var... Yani, Aharon Barak'ın sözlerinden oluşan, banyoda çiğnenen el kitaplarından bir kitap derleyebiliriz, değil mi? Ve her biri bir diğerinden daha tuhaf, ama kendimi aşıyorum, bu arada, bunu söylemedim ve bunu gerçekten ikinci sorunuzun başında söylemeliydim, İsrail Hukuk Dosyası Forumu'nun yönetici direktörü olarak şapkamı çıkardım. Bu ikinci soruya garip kelimelerle söylediğim her şey ve bu konuşmanın geri kalanında söyleyeceğim her şey sadece kendi pozisyonlarımı temsil ediyor ve İsrail Hukuk Forumu'nun pozisyonlarını yansıtmıyor. Bunu şimdi tekrar açıklıyorum. Ama evet, kesinlikle. Sanırım birazdan bu görüşlerden bazılarının ne kadar tuhaf olduğunu göreceğiz. Ancak bir yan not olarak şunu söylemeliyim ki, eğer henüz okumadıysanız ve İsrail hukuk sistemiyle ilgileniyorsanız, Yargıç Richard Posner'ın "Aydınlanmış Despot" adlı makalesini okuyun.
Şurada yayınlandı... Kısa, uzun soluklu bir makale gibi değil. 2007'de New Republic'te yayınlanmış. Richard Posner, Enlightened Despot diye Google'da aratırsanız bulursunuz ve muhtemelen İsrail içtihadına ya da Barak ve İsrail içtihadına yönelik en özlü, açık ve gerçekten isabetli eleştirilerden biridir. Her halükarda, 80'lerde ve 90'larda ve sonrasında neler olduğuna dair birkaç örneğe yakında değineceğimizden eminim. Ancak sorunuza geri dönecek olursak, örneğin bahsettiğiniz unsurlar ya da özellikler, İsrail'in Yahudi ve demokratik kimliği sürekli bir değişim halindeydi ve bunlar siyasi süreç, çeşitli derin toplumsal süreçler vesaire yoluyla sürekli olarak müzakere ediliyor, yeniden tanımlanıyor ve anlaşılıyordu. Ve mahkeme çeşitli durumlarda bunu basit, geçici, yargısal olarak dayatılan bir formüle dönüştürdü, değil mi?
Demek istediğim, Yahudi demokrasisi, yani demokratik, ben ne istersem o olur. Sonra da bunu topluma empoze edeceğim. Bir anayasanın olmaması bazı açılardan sorunlu ve muhtemelen sakıncalı bir durumdur, ancak bu durum sahte bir anayasadan, uydurma bir anayasadan, anayasamız varmış gibi davranmaktan ve anayasamız olmadığı halde varmış gibi davranmaktan çok daha iyidir. Ve tabii ki bahsettiğiniz gibi zaten yeterince kötü olan istikrarsız parlamenter siyasetimiz, yani parlamenter siyasetimizin istikrarsız doğası, yargı müdahalesinin yarattığı uzlaşmaya yönelik caydırıcı unsurlar nedeniyle daha da kötüleşti. Buna birazdan değineceğim. Bence biraz daha farklı bir şekilde ifade edersek, mahkeme diğer ülkelerde gördüğümüz yargı üstünlüğünün pek çok tuzağına düştü ve bu 80'ler ve 90'lar boyunca, yargı üstünlüğü için tipik, yerleşik, sınırlayıcı ve meşrulaştırıcı faktörlerin hiçbiri yoktu.
Ve yine, sanırım birazdan örneklere geçeceğiz. Yine de cevabımı burada bitirmek istiyorum. Bugün İsrail'deki krizden, yasal ya da yargısal anayasal krizden bahsettiğimizde, 80'ler ve 90'lardan geriye baktığımızda, bu kararların İsrail hükümet sistemi, mahkemenin kendi itibarı, halkın inancı ve yargı üzerinde nasıl derin bir istikrarsızlaştırıcı etkiye sahip olacağı zaten öngörülebilirdi. Bu anlamda, bugünkü kriz İsrail'in kendine has özelliklerinin ya da bahsettiğiniz farklı unsurların dikte ettiği kaçınılmaz bir olay değil. Bence bu, dediğim gibi, Yüksek Mahkeme'nin İsrail'in hükümet sistemiyle yoğun bir şekilde uğraşmasının ve İsrail hayatının neredeyse her alanını etkileyen tartışmalı, hukuki ve sağlam kararlarının zorunlu ve öngörülebilir bir sonucudur. Bunlara birazdan değineceğiz.
Rebecca Burgess:
Bir yan not olarak biraz daha açmak gerekirse, neden bu kadar çok İsrailli politikacının İsrail'in Yahudi ve demokratik doğası üzerinde ısrar ettiğine dair soruların bir kısmı, mevcut gerilimlere de dahil olan ve zaman içinde daha belirgin hale gelmiş ya da gelmiş gibi görünen bir niyet, belirli bir laiklik ve belirli bir dindarlık gibi görünüyor, doğru mu?
Yonatan Green:
Kesinlikle. İsrail'deki laik-dindar ayrımının ve bu gerilimlerin siyasi hayatta kesinlikle önemli bir rol oynadığını söylemeliyim. Daha da güçlü bir şekilde söylemem gerekirse, bugün muhalefette olanların ve yasal reforma karşı çıkanların korku ve endişelerinde önemli bir rol oynuyorlar. Bu konuya birazdan değineceğiz. Şunu söylemek istiyorum ve tüm bu tartışmayı açacağımızı sanmıyorum-
Yonatan Green:
...bu konuya birazdan gelebiliriz. Söylemek istediğim şu ki, şu anda bu tartışmanın tamamını açacağımızı sanmıyorum, ancak her şeyden önce İsrail'deki pek çok kişi Yahudi ve demokratik arasında bir gerilim olmadığını iddia ediyor, tıpkı İngiliz ve demokratik, Fransız ve demokratik, Yunan ve demokratik olabileceğiniz gibi, yani ulusal bir kimlik olarak Yahudi, ki bu açıkça dini tarihimizle de kaçınılmaz bir şekilde bağlantılıdır, ancak nihayetinde ulusal bir kimlik olarak İsrail Yahudi halkının ulus devletidir ve demokratik bir devlettir. Bence İsrail'deki pek çok kişi burada herhangi bir çelişki ya da özel bir gerilim görmüyor.
Tamamen ayrı bir soru olarak, İsrail her zaman kilise (Sinagog) ve devletin ayrılması sorunlarıyla uğraşmıştır. Ve aslında İsrail kendisini tam anlamıyla kilise ve devlet ayrımı olan bir ülke olarak görmemektedir. Bu kısmen, sizin de söylediğiniz gibi, Yahudi ve Demokratlarla ilgili sorulardan kaynaklanmaktadır. Bunun kısmen de sömürge kurallarının kalıntılarıyla ilgisi var. İngiliz mandası döneminde İngilizler bu bölgeyi yönetirken, Osmanlı yönetiminden, kişisel statü, aile hukuku, düğünler, evlat edinme ve diğer tüm meseleleri içeren bir tür arkaik sistemi miras aldılar. Bunların hepsi yalnızca dini hukuk tarafından yönetiliyordu ve bu işleri yürüten bir tür devlet dini mahkemeleriniz vardı. İngilizler bunu Osmanlılardan miras aldı ve İsrail Yahudi devleti de kurulduğunda temelde bunu İngilizlerden miras aldı. Ve kimse gerçekten... Herkes bir şekilde buna dokunmaktan korktu ya da bu bir tür yerleşik sistem haline geldikten sonra bunu değiştirmek çok zor oldu.
Yani arka planda çok fazla karmaşıklık var ama kesinlikle, evet, din ve laiklik ayrımı bunun önemli bir parçası. Bu konuya olması gerekenden daha fazla önem atfedilmesi konusunda uyarıda bulunarak sözlerimi bitirmek istiyorum. Bunun unsurlarından biri de İsrail'in her zamankinden daha laik bir ülke olması, yani bence... İsrailliler ya da laik İsrailliler laiklik konusunda geçmişte olduğundan daha militan. Dini yaşam kamusal alanda muhtemelen geçmişte hiç olmadığı kadar az meşruiyete sahip oldu. İsrail devletinin kurucuları Kutsal Kitap'tan alıntılar yaparak dini sembollerin ve dini törenlerin seküler kamusal yaşamın önemli bir parçası olmasını talep etmişlerdir. Bu anlamda kesinlikle farklı bir dönemdeyiz ve pek çok kişi İsrail'in pek çok anlamda çok daha az dindar bir devlet haline geldiğini iddia edebilir. Dolayısıyla durum ilk bakışta düşünüldüğünden çok daha karmaşık.
Rebecca Burgess:
Bence bu yararlı bir uyarı notu. Çünkü Amerika'da erişebildiğimiz yorumlara bakılırsa, bu çok daha büyük bir tartışma gibi görünüyor. Yani bu çok açıklayıcı bir tür kurcalama. Ancak sömürge unsuruna ve İngiliz mandasına dönecek olursak, bazıları İsrail'deki temel yasaların başlangıcını takip etmiştir. Yine yazılı bir anayasa yok ama bu temel yasa var. 50'li yıllarda, 1958'de ya da daha sonra kabul edilen yaklaşık 13 yasa vardı ve İngiliz mandasına ve daha sonra bahsedeceğimizi düşündüğüm bir makuliyet kavramına kadar uzanıyordu çünkü bu kavram mevcut yargı reformlarının merkezinde yer alıyor gibi görünüyor. Ancak İngiliz mandasının belki de İsrail yargı sisteminin oluşumundaki rolü hakkında düşünmenin ilginç olduğunu ve İsrail'in yargı teorileri ve yapısı açısından neden Amerika'dan çok İngiltere ve Kanada'ya yakın olduğunu açıklamaya yardımcı olduğunu düşünüyorum.
Aslında Kanada, Birleşik Krallık ve İsrail Yüksek Mahkemelerinin yargıçları birbirlerini şahsen tanıyor ve görünüşe göre ortak konuları tartışmak üzere sık sık bir araya geliyorlar. Ancak İsrail Yüksek Mahkemesi nispeten yakın zamanda anayasal hakları uygulama ya da bir anayasa olduğunu söyleme rolünü üstlendi. Sizin de kısaca değindiğiniz gibi bu değişiklik, İsrail Yüksek Mahkemesi'nin uzun süredir başyargıcı olan Aharon Barak'ın çok bilinçli hamlelerinden kaynaklanıyor gibi görünüyor. Peki Barak tam olarak ne yaptı da İsrail Yüksek Mahkemesi'ni şu anki yargısal aktivizm çılgınlığına sürükledi? Örneğin Mosaic'ten Evelyn Gordon gibi bazıları, Barak'ın 80'lerde ya da 90'larda bir yargı devrimi başlattığını ve şu anda İsrail'in de bunun sancılarını çektiğini savunuyor.
Yonatan Green:
Çok teşekkür ederim, Rebecca. Bence bu gerçekten ilginç çünkü İsrail'in İngiliz ve örfi hukuk köklerinin ve belki de İngiltere veya Kanada veya diğer örfi hukuk ülkelerine veya diğer tipik örfi hukuk ülkelerine benzerliğinin tam da bu tarihinin izini sürmek. Ve gerçekten de daha Amerikan tarzı bir içtihada doğru kayması da pek çok açıdan Aharon Barak'a atfedilmektedir. Aharon Barak kendisini birçok açıdan Warren Mahkemesi'ne ve daha sonra Berger Mahkemesi'ne benzer ya da paralel bir mahkeme olarak görmüştür. Pek çok kişi de bu karşılaştırmayı yaptı. Yani bunu söylemeye değer. Asıl cevaba geçmeden önce söylemem gereken bir başka şey de İsrail Yüksek Mahkemesi'nin kuruluşundan bu yana, tam olarak anayasal haklar diyemeyeceğimiz ama anayasal nitelikteki hakları uygulamakta olduğudur.
Ancak birazdan değineceğimiz asıl fark, 80'li yıllardan itibaren gördüğümüz çok ama çok farklı bir olguyla karşılaştırıldığında, köklü bir geçmişe sahip olan, tüm hukuk camiasında anlaşılan ve hakların bir parçası olarak kabul edilen, ister örf ve adet hukukundan mirasımız olsun, ister açık yasal haklar olsun, hakların uygulanması arasındaki bu esaslı farktır. Bu konuya şimdi değineceğiz. Söyleyeceğim son şey, ki buna birazdan geri döneceğim, elbette yargı devrimi, tam olarak değil ama anayasal devrim, anayasal devrim Aharon Barak'ın kendisinin bulduğu bir ifadedir. Yaptığı şeyi ya da yaptığı şeylerin çoğunu dayandırdığı mevzuatı anayasal devrim olarak adlandıran kendisidir. Bu konuya birazdan geleceğiz. Şimdi biraz konuya gireyim ve sizin de sorduğunuz gibi bu değişikliklerden birkaçını sıralayayım, tamam mı? Peki Aharon Barak İsrail Yüksek Mahkemesi'nin bir parçası olarak ne yaptı?
Ve bu sadece birkaç örnek. Kapsamlı değil ama bir harita çıkarmaya çalışacağım. Kısacası Aharon Barak ve İsrail Yüksek Mahkemesi, İsrail hukukunu, mahkemesini ve İsrail'in hükümet sistemini yeniden şekillendirdi. Kronolojik olarak 1980'lerin ortalarından başlayalım... Birçokları buna birinci aşama ya da idari devrim diyor. Yani 80'ler boyunca, yavaş yavaş... Ama yavaş yavaş derken yüzlerce vakadan bahsetmiyorum. Belki bir düzine davada, belki yarım düzine davada, değil mi? Birkaç özel dönüm noktası davası. Öncelikle mahkeme, ayakta durma ve ayarlanabilirlik gibi yerleşik eşik gerekliliklerini ortadan kaldırdı. Bunu açıkça yaptı. Bunu mümkün olan en açık ifadelerle yaptı. Ve yine, İsrail içtihadını yeniden şekillendirmekten bahsettiğimde, sıfırdan başlamaktan bahsetmiyoruz. İsrail mahkemesi uzun yıllar boyunca, ayakta durma ve adalete erişim engeli gibi bu tür eşik gereklilikler konusunda katı davrandı ve bunlardan yoksun olan pek çok davayı reddetti. 80'li yıllar boyunca size verebileceğim en tipik örnek ultra ortodoksların askerlik hizmetinden muaf tutulması meselesidir.
Ve bu, İsrail'in tamamı boyunca devam eden bir mesele, tartışmalar... Ve eminim çok yakında buna geri döneceğiz. Ancak bu örnek özelinde, mahkeme yıllar ve yıllar boyunca davaları ya da dilekçeleri reddetti. Yine Yüksek Adalet Divanı, İsrail Yüksek Mahkemesi bu politikaya karşı açılan davaları reddetti. İsrail'de bir politika var. Hem Arap azınlık hem de Ultra Ortodoks ya da Haredi Yahudi azınlık askerlik hizmetinden muaf tutuluyor, aksi takdirde çoğu erkek ve kadın liseden sonra ve üniversiteden önce askere gitmek zorunda kalıyor. Bu uygulamaya ülke genelinde mahkemelerde pek çok kez itiraz edilmiş ve bu itirazlar hem dava açma yetkisi olmadığı için hem de özellikle siyasi bir mesele olduğu, siyasi organların çözmesi gereken bir mesele olduğu ve benzeri gerekçelerle sürekli olarak reddedilmiştir.
Ve 1980'lerde mahkeme, hem her türlü yaratıcı ayakta durma teorisine dayanarak hem de temelde, yine açıkça ve bu mahkemenin rolünü görme biçimi açısından Aharon Barak'ın damgasıdır, gerçekten açıkça haklılık kavramından kurtulmak için bu davaların gelmesine yavaş yavaş izin verdi. Aharon Barak, yasal boşluk olmadığına ve hükümetin esasen tespit edilemeyen veya yasal terimlerle ölçülemeyen ve karara bağlanamayan hiçbir şey yapamayacağına dair çeşitli alıntılarıyla ünlüdür. Elbette idari denetimin, idari devrimin bir diğer önemli unsuru da, şu anda biraz bahsedebileceğimiz makuliyet doktrinidir. Dinleyicilerimizden bazıları genel hukuka aşina olabilirler. Wednesbury mantıksızlık doktrini. Bu 1950'lerdeydi. Çok fazla ayrıntıya girmeyeceğim, ancak 1950'lerde Birleşik Krallık mahkemeleri idari denetim için bu tür bir doktrin geliştirdi.
İdare hukukundan bahsederken, hükümet eylemlerinin, yürütme eylemlerinin, yasaları iptal etmekten değil ama yürütme eylemlerinin yargısal denetiminden ya da yargısal incelemesinden bahsediyoruz. Ve tüm tipik gerekçelere sahipsiniz, değil mi? Elbette yasalara aykırılık, ultra verus, ki bu hükümet eylemlerinin denetlenmesine ilişkin tüm gerekçelerin anasıdır, aynı zamanda ayrımcılık, keyfi kapris, usule ilişkin kusurlar ve bir dizi başka gerekçe. Bir noktada, İngiliz mahkemeleri Wednesbury davasında bu doktrini geliştirdi, bu yüzden buna Wednesbury mantıksızlığı deniyor, yani bazı kararlar, görünüşte yasal olsalar bile, yasadışılık nedeniyle onları iptal etmeyecek olsak bile, bazı kararlar o kadar çirkin, o kadar açık bir şekilde saçma ki, makul bir devlet kurumu veya makul bir devlet görevlisi bu kararı gerçekten vermez.
Ve elbette bunun arkasındaki fikir, bu kararı vermek için bir tür yetki, bir tür yasal yetki olsa bile, bu yetkiyi verenin, yasa koyucunun bu yetkiyi verirken amaçladığı bir şey olmadığıdır. Bu, Wednesbury makulsüzlüğüne çok uzun bir giriş oldu. Makuliyetin İsrail versiyonu böyle bir şey değildir ve bununla hiçbir ilgisi yoktur. Barak Mahkemesi, genel hukukun Wednesbury makuliyetine dayanarak, dengeleyici makuliyetsizlik olarak adlandırabileceğimiz bir şey geliştirdi. Bu terim İsrailli hukuk uzmanı Yoav Dotan tarafından kullanılmıştır. Profesör Yoav Dotan İsrail'in en önde gelen idare hukuku uzmanlarından biridir. Dengeleyici makuliyet tamamen farklı bir soru sorar. Elbette bu kararın makul olup olmadığını sorar, değil mi? Bir devlet kurumu ya da devlet görevlisi tarafından alınan bir karar makul müydü? Bununla birlikte, temelde bir makuliyet alanı olduğunu söyler, değil mi? Mahkemenin tanımladığı bir dizi makul karar var, değil mi?
Mahkemenin bunu söylemek için herhangi bir yasal dayanağa ihtiyacı yoktur. Bir dizi makul karar vardır ve bu A noktasından başlar, B noktasında biter ve biz, mahkeme, hükümet yetkililerinin kararının bu tür bir bozma penceresine girip girmediğine, bu aralığın, bu makul karar çeşitliliğinin içinde olup olmadığına karar vereceğiz. Şimdi, elbette, mahkeme bu çirkinlik fikrini tamamen ortadan kaldırdı, yani artık bir kararın tamamen çirkin, tamamen uçurumun ötesinde olması gerekmiyor. Sadece mahkemenin nihai olarak katılmadığı, mahkemenin kötü bir fikir olduğunu düşündüğü, mahkemenin kötü bir politika olduğunu ya da gerekçesiz olduğunu ya da olumsuz bir sonuca yol açtığını düşündüğü bir şey olması gerekiyor. Ve bunun düzinelerce ve düzinelerce ve düzinelerce örneği vardır. İsrail içtihadında duyduğunuz hemen hemen her büyük aktivist mahkeme davasının, büyük olasılıkla makuliyetle ilişkilendirilebileceğini varsayabilirsiniz.
Bu da ne kadar güçlü olduğunu gösteren bir başka örnektir. Çünkü örf ve adet hukuku ülkelerinde, Wednesbury makuliyeti Hail Mary'dir. Wednesbury makuliyet davasını asla kazanamazsınız. Çünkü mahkemenin sadece geçmişe dayanarak müdahale etme şansı neredeyse sıfırdır. Buna karşılık mahkeme... Pardon, İsrail'de, İsrail Yüksek Mahkemesi'nde, mahkemenin hükümet politikasına müdahale etmesi için başvurulan gerekçe budur. Dolayısıyla İsrail'de makul olmama gerekçesi askeri taktik ve stratejilerde, göçmenlikte, İsrail'e karşı boykot ve yaptırım hareketine karşı yasalarda çeşitli bağlamlarda kullanılmıştır. İsrail hukuk kültürüne mümkün olan her açıdan nüfuz etmiştir. Bazılarına göre... Makuliyet konusunu şimdilik kapatıyorum. Bazıları makuliyetin İsrail hukukunda diğer tüm devrimlerin kaynaklandığı en büyük devrim olduğunu düşünüyor.
İlk aşamanın, idari devrim aşamasının önemli bir unsurundan daha bahsedeceğim, ki bu zaten anayasal bir değişikliktir, bu da Pinchasi-Dery doktrinidir. Mahkeme, 1990'ların başında, özellikle atamalarla, hükümet atamalarıyla ilgili makuliyete dayalı bir doktrin geliştirdi. Ve yine profesör Yoav Dotan buna... Bu doktrine Pinchasi-Dery Doktrini adını veriyor. Buna yargısal denetim yoluyla suçlama diyor. Fikir şu ki mahkeme... Ve tabii ki bildiğimiz üzere, yönetim atamalardır, değil mi? Yönetim, özünde, insanları işe alma ve işten çıkarma gücüdür. Başka bir şey değilse, hükümet budur. Ve mahkeme, makuliyet temelinde, hükümetin önemli atamalarına müdahale etmeye başladı, kabine bakanlarına kadar, yani Başbakan birisini atamak istiyor ya da kabine içinde birisini görevden almak istemiyor ya da genelkurmay başkanı gibi, devlet savcısı gibi başka bir önemli pozisyon. Burada söz konusu olan, bakan ya da kabine üyesi gibi en yüksek rütbeli devlet memurları ya da yarı siyasi roller.
Mahkeme bu kişinin işten çıkarılması gerektiğine ya da makul olup olmadığına bakarak bir dizi nedenden ötürü işe alınamayacağına karar verecektir. Ve yine açıklığa kavuşturacağım ya da tekrar edeceğim, bu yasadışılığa dayanmıyor. Bu herhangi bir yasal dayanaktan yoksundur. Yani yasal bir dayanak olduğunda, makuliyete ihtiyacınız yoktur, değil mi? Eğer bu kişinin uygun yaşta olmadığı için atanamayacağını söyleyen bir yasal dayanak varsa ya da diğer üst düzey pozisyonlarından bu yana bekleme sürelerini geçirmemişlerse ya da her neyse. Bu sebeplerden herhangi biri için, bu yasal bir sebeptir. Bu makuliyet değildir. Ancak mahkeme sadece makuliyete dayanarak üst düzey atamaları iptal etmeye başladı. Her şeyi başlatan örnek, 1990'ların başındaki Rabin işçi hükümetlerindeki iki kabine üyesiydi, sol kanat işçi hükümeti. Sanırım 1993 yılıydı, iki kabine üyesi bazı suçlardan dolayı cezai soruşturma altındaydı ve mahkeme temel olarak Başbakan Rabin'in onları kovmasını talep etti. Başbakan Rabin de "Onları kovmam için yasal bir dayanak yok" dedi.
En başta... Kara harfli yasa, bir bakanın belirli bir suç türünden temyizi mümkün olmayan kesin bir mahkumiyet alması halinde istifa etmesi gerektiğini söylüyor. Ve bundan önce, bu kişilerin görevden alınması için yasal bir zorunluluk yok. Mahkeme, "Hayır, çünkü bu insanları bulundukları pozisyonda yönetmek mantıksız, makul değil, aslında onları görevden almak zorundasınız" dedi. Ve nihayetinde görevden aldı. Biliyorum bu konuyu olması gerekenden çok daha fazla detaylandırdım. Ama evet, bu sadece Barak Mahkemesi tarafından yapılan büyük değişikliklerin haritasını tamamlamak için mahkemenin müdahalesi vesaire hakkındaki daha genel ifadelerime biraz daha renk katmak için. Gerçekten bahsetmeyeceğim bir diğer önemli kısım, hükümetin hukuk müşavirinin, bazen Başsavcı olarak adlandırılan kişinin yetkilendirilmesidir. Ve bence bu tam olarak uygun bir terim değil. İsrail'deki resmi terim, hükümetin hukuk müşaviri ve Ha-Yo'etz Ha-Mishpati La-Memshala.
Ve nihayetinde Yüksek Mahkeme'nin bir vekili haline gelen ve Yüksek Mahkeme'nin doğrudan müdahalesine bile gerek kalmadan Yüksek Mahkeme politikasını uygulayabilen bu yüksek rütbeli devlet memurunun benzersiz bir derecede yetkilendirilmesi. Mahkeme, objektif yorumlama amacı olarak adlandırdıkları bir kanuni yorumlama tarzı benimsedi. Elbette yargıç Aharon Barak tarafından geliştirilen bu yöntemin özeti, mahkemenin mevzuatın nesnel amacını ayırt edebilmesidir. Objektif amaç dediğimde, bir dakika, makul bir yasa koyucunun amacının ne olmasını isteyeceği anlamına geliyor, yani objektifin tam tersi, değil mi? Dolayısıyla, yine bu yasal yorum teorisine göre, gerçek yasa koyucunun ne istediğini, gerçek yasa koyucunun belirli bir mevzuatı yürürlüğe koyarken amacının ne olduğunu tamamen göz ardı edebiliriz, ideal doğrunun ne olduğunu düşünebiliriz, buna nesnel diyor, nesnel kelimesini kullanıyor, ki bu tam tersi gibi görünüyor çünkü yargıç ne olmasını isterse o olur.
Ancak ideal olan, makul bir yasa koyucunun olmasını isteyeceği şeydir. Ve bir tüzüğün metinsel anlamına doğrudan aykırı olsa bile tüzükleri buna göre yorumlayabiliriz. Bu yüzden tekrar ediyorum, bu konuya derinlemesine girmeyeceğim. Ve son olarak, tüm bunların ötesinde, anayasal devrim hakkında bir şeyler söyleyeceğim, tamam mı? Bu da yine Barak'ın kendi uydurduğu bir ifade. Bu, 1995 yılında Bank of Mizrahi kararı olarak adlandırılan ve hem İsrail anayasasını icat eden hem de mahkemelerin yasaları iptal etme yetkisini ortaya çıkaran dönüm noktası niteliğindeki karardır. Bunu yapmadan önce biraz daha açacağım. Rebecca, sen de katılmak ister misin? Var mı... Hava almam gerektiğini biliyorum, değil mi? Var mı?
Rebecca Burgess:
Sindirilecek çok şey var. Hayır, gülümsemek zorundaydım çünkü aniden emanasyonlar ve penumbralar hakkında düşünmeye başladım.
Yonatan Green:
İyiler,
Rebecca Burgess:
Thurgood Marshall. Kulağa çok yakın geliyor. Ama daha da ötesi, bu tür bir şeyin ötesinde, düşündüğünüzde gerçekten oldukça şaşırtıcı...
Yonatan Green:
Marshall ile bazılarının işaret ettiği birkaç ilginç paralellik var. Bunlardan biri, Aharon Barak'ın kimsenin umurunda olmayan bir davada azınlık görüşüne bir tür çirkin ya da yenilikçi bir fikir yerleştirmesi ve daha sonra sanki yerleşik bir hukukmuş ya da bir tür yerleşik emsalmiş gibi yavaş yavaş kendi azınlık görüşüne atıfta bulunması ve sonunda önemli bir davada çoğunluk görüşü haline gelene kadar bunu gelişigüzel yapmasıydı. Ve bu durum bu davada da bir dereceye kadar yaşandı. Ancak dinleyicilerimiz için anayasal devrim hakkında birkaç söz söyleyeceğim. Rebecca, temel kanunlardan bahsettin, değil mi? 1948'de İsrail, Bağımsızlık Bildirgesi'nde belirtilmesine rağmen bir anayasa kabul etmedi.
Ve sonunda Harari uzlaşması ve Harari kararı olarak adlandırdıkları bir kararla ortaya çıktılar. Bu, parlamentoda, İsrail yasama organında alınan bir karardı ve şöyle diyordu: Biliyor musunuz? Belli ki anayasada pek ilerleme kaydedemiyoruz. Bir dizi kanun çıkaracağız ve bunlara temel kanunlar diyeceğiz. Normal kanunlar olacaklar. Özel bir yanları yok. Normal kanunlar nasıl çıkarılıyorsa aynı şekilde çıkarılacaklar ama temel kanunlar başlığını taşıyacaklar. Ve bunlar bir taslak olarak, yıllardır bu şekilde nitelendiriliyor, gelecekteki olası bir anayasa için bir taslak olarak hizmet edecekler, değil mi? Yani bir gün, yasa koyucu ya da belki halk ya da bir tür özel süreç ortaya çıkacak ve diyecek ki, biliyor musunuz? Hadi tüm bu temel yasaları bir araya toplayalım ve onları bir sepete atalım ve onlara anayasa diyelim ya da belki bir şekilde değiştirelim, vesaire.
Dolayısıyla İsrail, uzun yıllar boyunca ve kuruluşundan bu yana, aslında bir tür kodlanmış ya da siyasi bir anayasaya sahipti. Pek çok siyasi anayasa gibi, bunun da temel yasalar gibi bazı yazılı unsurları vardı. Bunu tekrar söylüyorum çünkü pek çok kişinin anayasal nitelikte olmadığını düşüneceği pek çok temel yasa var. Örneğin, İsrail'in yıllık bütçesi gibi temel bir kanun olan İsrail bütçesinin unsurları vardır. İsrail'in inkar edilemez ya da tartışmasız en önemli anayasal yasalarından biri temel bir yasa değildir. Geri dönüş yasası, dünyanın her yerinde Yahudi ulusuna ait olan herhangi bir kişinin aslında İsrail vatandaşı olabileceğini söyleyen geri dönüş yasası. Yani bu açıkça ağır anayasal niteliktedir. Temel yasa olarak kabul edilmez. Dolayısıyla, bu ilk siyasi anayasanın yazılı unsurlarını nereden başlatıp nerede bitireceğiniz sorusu bile net değil.
Elbette bu dünyanın her yerinde böyle, değil mi? Bir anayasanın olmadığı durumlarda demokrasinin belirleyici özelliği parlamentonun üstünlüğüdür, değil mi? Bir anayasanız olmadığında... Bu... Dünyanın her yerinde, bir anayasanız olmadığında, yasaları iptal etmek için hiçbir dayanak yoktur. 1992'de Knesset iki yasa çıkardı, iki temel yasa, işgal özgürlüğü temel yasası, insan onuru ve özgürlüğü temel yasası, bunlar doğrudan yarı anayasal haklarla ilgiliydi, değil mi? Bazı insanlar bunlara İsrail Haklar Bildirgesi adını verdi. Her ne kadar İsrail, aksi yöndeki bazı iddiaların aksine, Knesset aslında ülke tarihi boyunca siyasi haklar da dahil olmak üzere, medeni haklar da dahil olmak üzere birçok hakkı yasalaştırmış olsa da, bu bir tür haklar bildirgesi, insan hakları vb. için gerçekten güçlü bir örnek olarak kabul edildi.
Yüksek Mahkeme 1995 yılında verdiği dönüm noktası niteliğindeki bir kararla, bu iki yasanın 1992 yılında yürürlüğe girmesinin anayasal bir devrim anlamına geldiğine hükmetti. Ve sadece bu iki yasa değil, tüm temel yasalar artık geriye dönük olarak İsrail anayasasının bir parçasıdır. Bu aynı zamanda mahkemenin, bu yeni temel yasalarda yer alan haklardan birini ya da diğer ilkelerden birini ihlal eden ya da bunlara aykırı olan yasaları geçersiz kılabileceği anlamına gelmektedir. Bu kararın İsrail başbakanı Yitzhak Rabin'in öldürülmesinden birkaç gün sonra yayınlandığını da bir not olarak belirtmeliyim. Bu da kararın tamamen gözlerden kaçmasına katkıda bulundu. Daha genel olarak, 1992 yılında hiç kimse İsrail'in bir anayasası olduğunu düşünmüyordu. Bugün bile İsrail dışında hiç kimse İsrail'in yoğun amaçlar için bir anayasası olduğu fikrine gerçekten itibar etmiyor. Ve bu gerçekten de mahkemenin 1992 yılında yaptığı yasal ve mantıksal bir yönlendirmedir, çünkü İsrail'in gerçekten de bir anayasası vardı.
Sadece siyasi bir anayasası ve yazılı olmayan bir anayasası vardı. Ve tabii ki buradaki sıçrama, İsrail'in bir anayasası var, o halde yazılı bir anayasanın sahip olduğu diğer bir unsura, yani yasaları iptal etme yetkisine sahip olduğunu varsayalım demek oluyor. Ama tabii ki bütün mesele bu, yani bütün mesele... Siyasi bir anayasa ile hukuki bir anayasa arasındaki, kodifiye edilmemiş bir anayasa ile kodifiye edilmiş bir anayasa arasındaki tanımlayıcı unsurlardan, ayırt edici unsurlardan biri, bir yasayı iptal etme yetkisidir. Burada... Rebecca, elbette Marshall'dan bahsettin. Bir an için Marbury v. Madison arasındaki farktan bahsedeceğim, çünkü bu Amerikalıların aklına açıkça geliyor. Ve Barak... Barak'ın Bank of Mizrahi kararında bu argümanı bizzat kullandığını hatırlıyorum. Aradaki fark çok büyük. Çünkü Marbury v. Madison davasında, o dava hakkında ne düşünürseniz düşünün, herhangi bir ihtilaf yoktu. Bir anayasanın varlığına ilişkin bir soru yoktu, yani kimse... Amerika'ya ilişkin, Amerika Birleşik Devletleri'nin bir anayasası olup olmadığına ilişkin bir soru yoktu.
Yonatan Green:
Amerika hakkında, Amerika Birleşik Devletleri'nin bir anayasası olup olmadığı hakkında bir soru. Bir de basitçe şu soru var: Anayasa'da açıkça detaylandırılmamış veya ifade edilmemiş olsa bile, bu anayasadan yasaları iptal etme yetkisini çıkarabilir miyiz? En büyük sorulardan biri de bu. İsrail'de durum hiç de böyle değil.
İsrail'de dönüm noktası olan bu dava, Bank of Mizrahi davası 600 sayfa uzunluğunda ve 600 sayfa... Evet, bir göz attığınızı görebiliyorum... Bu en uzun İsrail Yüksek Mahkemesi davası bile değil, 600 sayfa uzunluğunda ve hepsi orada, çoğunlukla okuyucuyu İsrail'in bir anayasası olduğuna ikna etmek için orada. Bana hep bazılarının Margaret Thatcher'a atfettiği şu sözü hatırlatır: "Ülke olmak hanımefendi olmak gibidir. Eğer buna mecbur olduğunuzu söylüyorsanız, muhtemelen değilsinizdir." Ve bu, cinsiyet kimliği ya da benzeri bir şeyle ilgili bir ifade değildir. Sadece Bayan Thatcher'dan bir alıntıdır.
Ancak okuyucularınızı 600 sayfa boyunca, gözünüzün önündeki tüm kanıtları inkar etmenize ve İsrail'in bir anayasası olduğunu iddia etmenize rağmen, nasıl olduğuna dair tüm bu ayrıntılı, dolambaçlı teorilerle ikna etmeniz gerekiyorsa, durumun böyle olmadığı açıktır. Açıklığa kavuşturmak gerekirse, elbette İsrail'in hiçbir zaman anayasal bir anı olmadı. Halkın "Yaşasın, bir anayasamız var" dediği bir an hiç olmadı. İsrail'de anayasa günü yoktu. İsraillilerin açık, bilinçli, kasıtlı bir çabayla "Evet, bir anayasamız var. Ve bu anayasanın içeriği de budur." O an hiçbir zaman gerçekleşmedi. Yani, bu noktayı özetlemek gerekirse, dünyadaki hemen herkesin anayasa derken kastettiği anlamda, İsrail'de böyle bir şey yok.
Richard Posner'ın İsrail hukuk sistemi üzerine yazdığı Enlightened Despot (Aydınlanmış Despot) adlı makalesini çok sevdiğim için, bu konuyla ilgili olarak kendisinden bir alıntı yapacağım, çünkü bence yine tam isabet. Bu Richard Posner'dan. Diyor ki, "Sadece İsrail'de yargıçlar anayasal ya da yasal bir hüküm olmaksızın kendilerine soyut inceleme yetkisi verirler. İnsana Napolyon'un tacı Papa'nın elinden alıp kendi başına geçirmesi hatırlatılıyor." Yargıç Richard Posner, 20. yüzyılın en büyük, en çok atıfta bulunulan hukukçusu, İsrail anayasasının nasıl ortaya çıktığından bahsediyor.
Ben sadece, tekrar ediyorum, yani bu... Posner da aşırı sağcı bir muhafazakâr ya da katı bir orijinalist değil. Bu arka planın gerçekten önemli olduğunu düşünüyorum ve bugün İsrail'de olanlara gelmek üzere olduğumuzu biliyorum. Bu arka plan gerçekten önemli, çünkü İsrail'de benzersiz ve tuhaf bir durumdayız. Bence bugün İsrail'de olanları gerçekten değerlendirmeden önce bu durumun ne kadar eşsiz ve tuhaf olduğunu anlamak gerekiyor.
Mevzuatın yargısal denetimi söz konusu olduğunda dünyada üç kulüp olduğunu söyleyeceğim. Mevzuatın yargısal denetiminin hiç olmadığı ülkeler var. Bazılarının anayasası yok, bazılarının var. İngiltere'nin, Yeni Zelanda'nın herhangi bir anayasası, yazılı bir anayasası yok. Örneğin İsviçre ve Hollanda'nın kodifiye edilmiş bir anayasası var, ancak mahkemenin birincil mevzuatı iptal etmesine açıkça izin vermiyorlar, bu sadece anayasa metninde yasaklanmış durumda. Yani, bu bir kategori.
Diğer kulüp ya da diğer kategori ise bir anayasaya dayalı olarak yasaların yargısal denetiminin yapıldığı yerlerdir; yani bu kategoride yer alan dünyadaki her ülke, bu kulüpte yer alan her ülke, bir mahkemenin parlamento tarafından çıkarılan bir yasayı iptal edebileceği, yasaların yargısal denetiminin yapıldığı her ülke bir anayasaya dayanmak zorundadır.
Bir de üçüncü bir kulüp var ama bu çok yalnız bir kulüp çünkü tek üyesi İsrail. Bu kulüp, mahkemenin yasaları iptal edebildiği ancak anayasası olmayan ülkeler kulübüdür. Elbette bunun İsrail toplumu, İsrail hukuk sistemi ve İsrail hükümet sistemi için ne kadar istikrarsızlaştırıcı olduğunu anlatamam.
Bu durum Knesset üyesi Simcha Rotman tarafından komik bir şekilde şöyle tanımlanmıştır: İsrail'in gerçekten de yaşayan bir anayasası vardır, ancak tam anlamıyla anayasası Yüksek Mahkeme'deki yargıçların kimliğinde saklıdır, çünkü İsrail anayasasının içeriğini sadece onlar bilir ve anayasayı somutlaştıran da onlardır. Kusura bakmayın, sorunuza verdiğim çok uzun cevap bu.
Rebecca Burgess:
Kendi kendini seçen solonlardan bu şekilde bahsedildiğini duymuştum-
Yonatan Green:
Bu çok iyi.
Rebecca Burgess:
...İsrailli yargıçlar olarak, ki bence bu çok güzel bir ifade.
Yonatan Green:
Bunu kullanacağım.
Rebecca Burgess:
Konuyu Ocak 2023'e, hatta geçtiğimiz haftaya ve Netanyahu hükümeti tarafından önerilen yargı reformlarına getirelim. Önerilen reformlar tam olarak neydi? Bir yandan İsrail ve Amerika'daki yorumcular bu reformların Netanyahu'nun gücü üzerindeki son kısıtlamadan kurtulmaya çalıştığı otokratik, otoriter bir güç gaspından başka bir şey olmadığını söylüyor. Bu duruşuyla, "İsrail demokrasisinden başka hiçbir şey tehlikede değil" gibi nefes nefese manşetler attı.
Öte yandan, ki bence sizin pozisyonunuz bunu daha yakından yansıtıyor, Wall Street Journal'da reformların yeterince ileri gitmediğini söyleyen eski ABD Adalet Bakanı Michael Mukasey var, çünkü İsrail Yüksek Mahkemesi hukuk ve politika arasındaki ayrımın farkında değil gibi görünüyor. Bu tartışmadan ne anlamalıyız? Sanırım tartışmadan ne anlamamız gerektiği konusunda bize biraz bilgi verdiniz, ama en azından bu reformlar özünde nedir?
Yonatan Green:
Kesinlikle. Evet, öyle. Reformlar konusunun etrafında yeterince dolaştık ve bence haklısınız, bunları gerçekten irdelemek için iyi bir zaman. Evet, aslında dinleyicilere Michael Mukasey'in reformlarla ilgili Wall Street Journal'daki yazısını ve diğerlerinin yazılarını okumalarını tavsiye ediyorum, elbette bunlardan bahsedeceğiz. Ancak Law & Liberty dergisinde reformlarla ilgili çok sayıda yazı var. Ayrıca, Profesör Richard Epstein ve Amerika'da ve başka yerlerde birçok seçkin hukukçu reformlar hakkında konuştular, bence, İsrail demokrasisinden başka bir şey söz konusu değil ruhuna açıkça aykırı bir şekilde. Bunlara dikkat edilmesi gerektiğini düşünüyorum.
Kim haklı, kim haksız? Tartışmadan ne anlamalıyız? Reformlar ne hakkında? Bu konuya girelim. Bence her şeyden önce, şu anda İsrail'deki reform tartışmalarından çıkarılması gereken en önemli şey, aynı anda iki tartışmanın yürütülüyor olması ve bunun farkına varmamız gerekiyor.
İlk tartışma İsrail yargısının sorunları ve önerilen reformların yararları ya da tehlikeleri hakkındadır. Düşünceli, aydın, makul, eğitimli insanlar İsrail hükümet sistemi için en uygun ya da arzu edilen düzenlemeler ve mevcut düzenlemelerin iyi mi kötü mü olduğu ve çeşitli önerilerin ne kadar iyi ya da kötü olduğu konusunda kesinlikle aynı fikirde olmayabilirler. Umarım bunların bir kısmına bile değiniriz.
Ancak devam etmekte olan ikinci tartışma, sizin de aktardığınız gibi, önerilen reformların bir darbe anlamına geldiği ve açıkça antidemokratik olduğu yönündeki bu müstehcen, pervasız ve grotesk iddiadır. Bu yasal reformlar bir şekilde İsrail demokrasisinin altını oyuyor, hatta onu ortadan kaldırıyor. Bence bu bir iddiadır ve mantıklı olup olmadığımı siz değerlendireceksiniz, bence bu makul ve iyi niyetli bir gözlemcinin toptan reddetmesi gereken bir iddiadır.
Alıntıları sevdiğimi zaten fark etmişsinizdir, bu nedenle burada ünlü anayasa hukukçusu Profesör Alan Dershowitz'den bir alıntıyla başlayacağım. Sanırım kendisi gerçekten bir fikri olan az sayıdaki küresel anayasa akademisyeninden biri, ona gerçekten bir uzman diyemem ama İsrail'de neler olup bittiğine dair güçlü bir fikri var. Bu, Zoom'da reformlar hakkında yaptığı son konuşmasından bir alıntı. Diyor ki, "Bu demokrasi ile ilgili değil. Eğer tüm reformlar yasalaşırsa, ki ben çoğuna karşı çıkıyorum, İsrail'i, Tanrı korusun, Kanada'ya, Yeni Zelanda'ya, Avustralya'ya ya da birçok Avrupa ülkesine benzetir. Otokratik bir ülkeye dönüşmez." Bu sözler Profesör Alan Dershowitz'e ait.
Bir diğeri, dinleyicilere Profesör John McGinnis'in Law & Liberty'deki makalesini okumalarını tavsiye ediyorum. McGinnis bu iddiayı, özellikle de İsrail demokrasisinin sonu ile ilgili iddiayı, basit bir bombardıman olarak nitelendiriyor. Bu amaçla, dinleyicilerimizin ve senin, Rebecca, bir reform önerisini genel olarak karakterize ettiğini düşündüğüm üç noktayı dikkate almanızı istiyorum. Önerilerin kendilerine de değineceğiz. Ancak demokrasiye yönelik tehlikeden bahsederken bunların önemli özellikler olduğunu düşünüyorum.
Birincisi, bu reformların her biri İsrail'in temsili demokratik kurumlarını güçlendirmekte ve seçmenlere temsilcileri aracılığıyla daha fazla güç vermektedir. Dolayısıyla bu, tarihteki ilk siyasi darbe, tarihteki ilk demokrasinin altını oyma, halka ve onların hesap verebilir temsilcilerine daha fazla güç aktarma olacaktır.
Demek istediğim, darbeler genellikle tam tersi şekilde işler. Genellikle iktidarı orduya, belirli siyasi partilere ya da seçilmemiş yerleşik bürokrasilere devrederler. Dürt-dürt, göz kırp-göz kırp. Ama bu oldukça kolay ve erken bir tespit, kim güç kazanıyor? Düzenli olarak yapılan seçimlerle göreve gelenler mi yoksa başka birileri mi? Ve bence bu oldukça sağlam bir test.
İkinci nokta, bu reformların her birinin, en azından kısmen, İsrail'in 1980'lerdeki veya 1990'lardaki açıkça demokratik ve haklara saygılı hukuk sistemine geri döndüğüdür, çünkü daha önce de söylediğimiz gibi, 1995 yılına kadar İsrail, yasama üstünlüğüne sahip İngiltere tarzı bir parlamenter demokrasiydi. 1980'lere kadar İsrail mahkemeleri, yargısal makuliyet doktrini olmaksızın gayet iyi iş çıkardılar ve bunları sadece bir örnek olarak veriyorum.
Bu reformlar bugün aynen ilk önerildikleri şekliyle kabul edildi ve zaten her türlü değişiklikten geçtiler. Ancak Ocak 2023'te önerildikleri haliyle bile İsrail mahkemeleri 1980 ya da 1990'da olduğundan daha fazla güce sahip olacaktı. İsrail parlamentosunun gücü de 1980 ya da 1990'da olduğundan daha sınırlı olacaktır.
Dolayısıyla, bunların İsrail demokrasisini yok ettiğini iddia etmek için, aslında İsrail'in 1990'da totaliter bir diktatörlük olduğunu savunmanız gerekir ya da aslında bunu savunuyorsunuzdur ve bu da aslında kimsenin yapmadığı müstehcen bir argümandır. Kimsenin yapmadığını söylemeliyim. Yakın zamanda, hukuk fakültesi öğrencilerimizden birinin İbrani Üniversitesi'nde düzenlediği bir münazarada, seçkin ve önde gelen bir anayasa akademisyeni bu iddiayı ortaya atması için köşeye sıkıştırıldı. Ve sonunda şöyle dedi: "Evet, sanırım 1992'den önce, insan onuru ve özgürlüğü temel yasasından önce, aslında bir demokrasi değildik" ama ne yazık ki 1990'da kimse bu iddiada bulunmuyordu. Elbette, bunun bir değeri olduğunu düşünmüyorum.
Son olarak, demokrasiyle ilgili husus şudur: Bu reformların her biri İsrail'i dünyadaki demokratik hükümet sistemlerine çok daha yakın ve uyumlu hale getirmektedir. Bunu her bir reform için tekrar gösterebilirim. Burada reformların yeterince ileri gidip gitmediğini sordunuz. Bence bu soruya cevap vermek için dinleyicilerin ve makul ya da düşünceli gözlemcilerin kendi kararlarını vermeleri gerekir. Bunun için de gerçek reformların ne olduğunu açıklamak üzere konuya girmemiz gerekiyor.
Bence bunların genellikle bu kadar belirsiz bir şekilde tanımlanmasının bir nedeni var ve bence reformlara karşı çıkanların çoğunun ayrıntılara girmeden bu çok çok genel iddialara dönmesinin bir nedeni var. Çünkü bence gerçek bir inceleme bunların her açıdan oldukça hafif olduğunu gösterir. Konuya girmeden önce belirtmek istediğim son bir husus da, reformların en başından beri uzlaşma olarak görülmesi gerektiğidir.
Sözü daha fazla uzatmadan hemen konuya girelim. Ocak ayında ilk kez önerilen reformun dört ana unsuru, dört ana parçası olduğunu düşünüyorum. Kuşbakışı bakıldığında, yargı seçim süreciyle, yargıçların nasıl atandığıyla ilgiliydi. Mevzuatın yargısal denetimi, kanunların nasıl iptal edileceği ile ilgiliydi. Makuliyet doktrini ile ilgiliydi ve bu son zamanlarda haberlerde yer aldı. Ve hükümetin hukuk müşavirliği ofisi ya da hükümetin hukuk müşavirliğinin rolü ile ilgiliydi. Bu dört kategorinin kuş bakışı görünümüdür.
İlk olarak yargı seçim süreciyle başlayalım. İsrail'de kanunen, bu yasal bir kuraldır, yargıçları atayan dokuz üyeli bir komite vardır. Bu komitenin üç üyesi Yüksek Mahkeme'de görev yapan hâkimlerden oluşuyor. Bu komitenin iki üyesi baronun, İsrail Barolar Birliği'nin ya da tabiri caizse hukuk mesleğinin temsilcileridir. Dördü ise hükümetin diğer kollarının temsilcileri, yani hükümetten. İki hükümet bakanı, kabine bakanları, her zaman adalet bakanı ya da ABD'de başsavcı dediğimiz kişi, adalet bakanı ve bir diğer kabine üyesi ve iki Knesset üyesi vardır. Geleneklere göre, Knesset üyeleri çoğu zaman bir koalisyon ve bir muhalefet temsilcisinden oluşur. Ancak bu durum kanunla garanti altına alınmamıştır. Aslında bu durum her zaman böyle olmamıştır.
Eğer takip ediyor ve hesap yapıyorsanız, bununla başlayacağım. Burada anlaşılması gereken kritik bir unsur, Yüksek Mahkeme'ye, Anayasa Mahkemesi'ne yargıç atamak için yedi kişilik bir çoğunluğa ihtiyacınız olduğudur. Diğer tüm mahkemelere yargıç atamak için ise beş kişilik olağan bir çoğunluğa ihtiyacınız vardır. Eğer hesap yaptıysanız ve takip ettiyseniz, her şeyden önce, Yüksek Mahkeme'ye atama konusunda yargıçların veto hakkı vardır, çünkü Yüksek Mahkeme'ye yargıç atamaya çalışacaksanız, dokuz yargıçtan üçünün, yani dokuzda yedisinin sizinle birlikte oy kullanması gerekir. Yargıçlar her zaman birlikte oy kullanırlar, komiktir ki yasa komitenin her bir üyesinin kişisel takdir yetkisini kullanması gerektiğini söylese de, esasen yargıçlar blok olarak oy kullanırlar ve kürsüye kimin katılacağı konusunda etkili bir vetoya sahiptirler. Bu, İsrail'deki yargı seçim süreci hakkında anlaşılması gereken ilk ve bence son derece kritik bir unsur.
Şunu da söylemeliyim ki, sıradan yargıçlardan, Yüksek Mahkeme'nin değil de yargının geri kalanının bir parçası olan yargıçlardan bahsederken bile, dokuzda beş çoğunluk, hukuk kurumunun, üç yargıç ve iki meslek mensubunun, iki baro üyesinin, aslında seçilmiş organların dişleri arasında, hiçbir anlaşma olmadan, seçilmiş temsilciler tarafından herhangi bir uzlaşma olmaksızın tek taraflı olarak yargıç atayabileceği anlamına gelmektedir. Yargıçlar, hukuk kurumuyla birlikte mahkemelere istedikleri kişileri atayabilirler. Ve bu gerçekten de uzun yıllardır böyle olmuştur ve bunu büyük bir etki yaratmak için kullanmışlardır. Dolayısıyla, seçmenlere karşı sorumlu olan temsilciler bu komitede azınlıktadır. Ve bunun bazı unsurlarını belirledik.
Teklif, yine, birkaç teklifin yeri değiştirildi. Ancak tekliflerin genel özü şudur. Birincisi, yargıçların veto yetkisinin kaldırılması, böylece Yüksek Mahkeme yargıçlarının sevmedikleri ya da onaylamadıkları adayları engellemek için kullandıkları bu yetkinin artık kullanılmaması. İkinci unsur ise seçilmiş temsilcilere daha fazla ağırlık vermek olacaktır. Elbette bu, diğer şeylerin yanı sıra, eğer seçilmiş temsilcilerin ağırlığının arttırılmasından bahsediyorsak, bu genellikle şu anda Knesset'i ya da her neyse onu kontrol eden seçilmiş temsilciler anlamına gelir, yani bir koalisyon ya da İsrail parlamentosunda çoğunluğa sahip olan her kimse.
Devam etmek istiyorum, ama bu sadece oradaki reformun bir açıklaması. İsrail demokratik dünyada neredeyse tek başına. Yargı denetimi mevzuatından bahsetmiştik. İsrail, yargıçların siyasi bir yargı atama süreci olmaksızın birincil mevzuatı iptal edebildiği demokratik dünyada neredeyse tek ülke. Demokratik dünyanın büyük çoğunluğunda, mahkemelerin gücü, anayasal gücü ve atama süreçleri arasında belirli bir uyum, belirli bir eşleşme vardır. Dünyadaki pek çok hukuk sisteminde, mahkemenin yasaları iptal etme yetkisi varsa, aynı zamanda yargıçları atamak için açık bir şekilde siyasi bir sürece sahip olduğu varsayılır ve gerçekten de bu sistemin doğasında vardır. O yüzden bunu dile getiriyorum.
Şimdi, bununla ilgili son bir nokta, buradaki teorik sorunlar bir yana, eğer bir anayasa hukuku seminerindeysek, görevdeki yargıçların kendilerine katılan üyeleri veto etmeleri ile ilgili tüm sorunları düşünebiliriz. Ancak burada söz konusu olan teorik bir mesele değildir. Bu sistem, İsrail tarihi boyunca ve özellikle de Aharon Barak döneminden başlayarak son 20-30 yılda görevdeki hakimler tarafından fiilen kötüye kullanılmıştır. İdeolojik farklılıklar nedeniyle hoşlanmadıkları adayları engellemek için hakimler tarafından kötüye kullanılmıştır. Mesleki hoşnutsuzluktan bahsetmiyorum, nitelikleri olmayan birinden de bahsetmiyorum. Sadece aynı fikirde olmadıkları birinden bahsediyorum.
Bunun en bariz örneği Profesör Ruth Gavison'dur, kendisini Google'da arayabilirsiniz, tüm geçmişine girmeyeceğim, ancak bu İsrail'in... Birkaç yıl önce vefat etti. İsrail'in önde gelen anayasa ve hukuk akademisyenlerinden biri olan Gavison, Aharon Barak ve mahkeme tarafından engellendi çünkü onların yargısal aktivizmini eleştiriyordu ve mahkemenin rolüne yönelik çok daha ılımlı bir yaklaşımı vardı. Bu çok iyi biliniyor ve araştırmanızı öneririm.
Son olarak, daha önce söylediklerimi tekrarlamak gerekirse, bu başlı başına bir uzlaşmadır ve bunu anlamanızı istiyorum çünkü reform önerileri şöyle de diyebilirdi: "Çoğu Avrupa ülkesinde ya da ABD'de olduğu gibi tamamen siyasi bir atama süreci benimseyelim, örneğin sadece kabine atasın ya da adalet bakanı atasın ve parlamento onaylasın." Demek istediğim, bu demokratik dünyanın her yerinde yapılıyor. Demokrasinin sonu olarak görülmüyor. Yargıya bağımlılığa zarar verdiği düşünülmüyor, vesaire, vesaire. Mevcut sistemi, seçilmiş temsilcilere daha fazla ağırlık verecek birkaç değişiklikle olduğu gibi muhafaza etme fikri başlı başına bir uzlaşmadır.
Tamam, devam ediyoruz. Reformun ikinci kısmı mevzuatın yargısal denetimine ilişkindir. Şunu söylemeliyim ki, bu ilk kez, aslında mevzuatın yargısal denetimine açıkça izin veren reformlar ilk kez kabul edildi, çünkü sanırım şu ana kadar bunu açıklığa kavuşturdum. İsrail'de mevzuatın yargısal denetimi hiçbir şekilde, hiçbir biçimde, hiçbir kanunda açıkça yetkilendirilmemiştir. Dolayısıyla, bazı açılardan ve insanların hissettiği duygulardan biri de bu... Muhafazakar hukukçular, reform önerisinin ilk kez bir yasanın resmi olarak mahkemelere mevzuatı iptal etme yetkisi vermesi anlamında bir hata yaptığını düşünüyorlardı.
Şu anda sınırsız olan, yani mahkemenin mevzuatı iptal etme yetkisinin hiçbir yerde tanımlanmadığı, sınırlandırılmadığı, yargıçların kendileri dışında kimsenin bu sınırların ne olduğunu bilmediği bu konuda yapmak istedikleri değişiklikler nelerdir? Dolayısıyla öneriler, A, heyet büyüklüğü ve gerekli çoğunluk açısından yargı denetimini sınırlandırmaktır. Bugün, herhangi bir panel boyutu, şunu söylemeliyim ki, İsrail Yüksek Mahkemesi genellikle toplu halde oturmaz, 15 üyesinin tamamıyla oturmaz. Genellikle çok daha küçük panellerde oturur, varsayılan üçtür. Bu panel büyüklüğü bazen beş, yedi veya dokuz ya da çok nadir durumlarda 11 olabilir. Bir öneriye göre bir yasayı iptal etmek için belli bir asgari panel büyüklüğüne, diyelim ki yedi üyeye, dokuz üyeye, her neyse, ve belli bir çoğunluğa, diyelim ki üçte iki ya da beşte üç gibi bir çoğunluğa ihtiyacınız var, ki bu sadece zayıf bir çoğunluk değil.
İkincisi, yargısal denetim gerekçelerini yalnızca sayılmış haklarla sınırlandırmaktır. Yani, kulağa çılgınca geldiğini biliyorum ama bir anayasanın yokluğunda, yazılı bir anayasanın yokluğunda, mahkeme bir yasayı ancak temel yasada ihlal edilen belirli bir maddeye işaret edilebilecek açık, sayılmış bir hakkı ihlal ediyorsa iptal edebilir.
Elbette bunun açık ya da gereksiz olduğu düşünülebilir. Ancak, mahkeme aslında sayılmamış haklara dayanan mevzuatı iptal etmiştir ve umarım bu konuya belki biraz sonra değinirim. Ancak mahkemenin birkaç kez ultra-ortodoksların askerlik hizmetinden muaf tutulmasına ilişkin mevzuatı iptal ettiğini söylemekle yetineceğim. Bundan daha önce de bahsetmiştim.
Bunu yaptıkları zamanlarda, bu bir eşitlik hakkına dayanmaktadır. Ancak, insan onuru ve özgürlüğüne ilişkin temel yasada genel veya açık bir eşitlik hakkı bulunmamaktadır. Sadece bu da değil, eşitlik hakkı ilk taslaklardan birinde yer alıyordu ve bu taslağın gerçekten yasalaşmasını sağlayan tek şey olan kasıtlı bir uzlaşmanın bir parçası olarak nihayetinde yasalaşan taslaktan açıkça ve kasıtlı olarak çıkarıldı. Bu yüzden, kafanızı bu konuya vermenizi istiyorum. Eşitlik, bir yasada genel bir eşitlik hakkının bundan daha açık bir şekilde reddedilmesinin düşünülemeyeceğiydi.
Ancak bu davalarda ve diğer davalarda mahkeme eşitliği haysiyet hakkının içinde okumaya karar vermiştir. Temel yasada açıkça belirtilen haysiyet hakkı, aslında doğası gereği eşitlik hakkını da içermektedir ve bu nedenle mahkeme ultra-ortodoksların askerlik hizmetinden muaf tutulmasına ilişkin bu düzenlemeleri iptal etmiştir.
Bir uyarı olarak şunu da söyleyeyim, elbette bu özel durumlarda, bu davaları seviyorum, çünkü harika bir örnek, çünkü bunun haklarla hiçbir ilgisi yok, kimsenin haklarını korumuyorlar. Bu bir azınlığa sağlanan bir avantajdır. Bunun azınlıkları korumakla hiçbir ilgisi yok. Bu, kasıtlı olarak kanunda yer almayan, sayılmamış haklara dayanan açık bir yargı politikasıdır. Mevzuatın yargısal denetimine ilişkin buradaki teklifin diğer unsurları, denetimin, yargısal denetimin, anayasal mevzuat veya temel kanunlarla değil, olağan mevzuatla sınırlandırılmasıdır.
Mahkemenin temel bir yasayı ihlal eden mevzuatı iptal edebileceği, ancak temel bir yasa olan mevzuatı iptal edemeyeceği, temel yasaların kendisini iptal edemeyeceği fikri. Yine, bu mantıklı görünüyor, yani mahkemenin içtihadı temel yasaların tüm niyet ve amaçlar için İsrail'in anayasası olduğu, İsrail'in yarı anayasası olduğu yönündeyse, o zaman elbette kural bu anayasa değişikliklerini, bu temel yasaların kendilerini basitçe iptal edemez. Buna birazdan geri dönebilirim, birazdan değil, daha sonra, çünkü bu, yakın zamanda mevzuatta ele alınan makuliyet doktrini ile bağlantılıdır.
Son olarak, son olarak, bu bölümün son unsuru ve yine, bu en güçlü kısım, diğerlerini incelemek daha kolay. Bu yargı denetimi önerisinin son kısmı Knesset'e ısrar etme hakkı tanınmasıdır, ben buna böyle diyorum. Buna genellikle geçersiz kılma maddesi deniyor. Geçersiz kılma maddesi terimini sevmiyorum çünkü tabii ki ilk geçersiz kılma işlemini yapan mahkemedir, mahkeme Knesset'i, İsrail Parlamentosu Knesset'i geçersiz kılar. Bunu belirtmeliydim. Mahkeme, Knesset mevzuatını geçersiz kılmaya karar verdiğinde onu geçersiz kılar.
O halde bu yasadaki ya da bu teklifteki fikir, Knesset'in ısrarcı olabileceğidir. Elbette Kanada'da buna "notwithstanding clause" deniyor. Dünyanın başka yerlerinde de Knesset'in şöyle diyebileceği benzer mekanizmalar var: "Biliyor musunuz? Mahkemenin bunun anayasaya aykırı olduğunu düşündüğünü anlıyoruz, ancak biz aslında bu yasayı olduğu gibi yerinde bırakmak istiyoruz." Bu kavramı sınırlayan çeşitli mekanizmalar var. Detaylara girmeyeceğim ama bazıları Knesset'in her dört yılda bir bunu yeniden yasalaştırmasını önerdi. Diğerleri ise seçim döneminden sonra bir sonraki Knesset'in bunu tekrarlaması gerektiğini vs. önerdi.
Rebecca Burgess:
Bunu söyledikten sonra, burada üç aylık bir içerik dönemimiz olduğunu biliyorum.
Rebecca Burgess:
... bilirsiniz, içeriğe girip araştırmak için. Arka plan, tarih ve hatta sömürge hukuku, tüm bu farklı yönler konusunda çok yardımcı oldunuz. Ancak az önce oylanan reformlar ve makuliyetten bahsettiniz, bu onun büyük, büyük bir parçası, peki bu reformlar tam olarak nedir ve bundan sonra ne olacak?
Yonatan Green:
Mükemmel. Tamam. Gerçekten de reform önerisinin bir sonraki unsuru ya da ana ayaklarından biri makuliyet doktrinidir. Sanırım diğer makuliyet doktrinleri üzerinde bile gereğinden fazla ayrıntıya girdim. Bu yüzden bu konuya çok fazla girmeyeceğim, ancak çok yakın zamanda kabul edilen bu yeni mevzuat temelde mahkemenin hükümetin kararlarını inceleyemeyeceğini söylüyor. Bu, bir bütün olarak hükümet, kabine kararları ve aynı zamanda hükümet bakanları tarafından alınan kararların sadece makul olup olmadığına bakılması anlamına geliyor. Mahkeme bu hükümet kararlarını sadece makul olup olmadıklarına bakarak geçersiz kılamaz.
Bunun bazı kişilerin Sohlberg önerisi olarak adlandırdığı öneriyi takip ettiğini söylemeliyim. Bu, İsrail Yüksek Mahkemesi Yargıcı Noam Sohlberg tarafından yapılan bir öneriye dayanıyor ve esasen bürokratlar, seçilmemiş memurlar, genellikle hükümet olarak adlandırdığınız kurumların ve hükümet şubelerinin çoğu için makuliyet doktrinini yerinde bıraktığımızı söylüyor, ancak resmi politika oluşturma veya üst düzey atamalar için değil, gerçek politika için değil ve tüm bu kararlar tipik olarak seçilmiş ve seçmene karşı sorumlu kişiler tarafından verilir, örneğin başbakan veya kabine veya kabine üyeleri vb.
Rebecca Burgess:
Sanırım, bu bakış açısıyla, daha önce söylediğiniz her şeyi gözden geçirdiğimizde, burada gerçekten tartışılan şeyin yargı reformları değil, aslında belki de İsrail demokrasisinin şekli olduğu bir kez daha ortaya çıkıyor. Hukuk ve özgürlük sayfalarında bunun çeşitli yönlerinden bahseden çeşitli yazarlar olduğunu biliyorum. Siz John McGinnis'ten bahsettiniz ama David Wurmser da var, belki sizin savunduğunuzdan biraz daha bölücü bir argüman olabilir ama Wurmser yargı tiranlığının pek çok biçiminden bahsediyor ve nihayetinde teoride İsrail Yüksek Mahkemesi'nin tercih ettiği modeli, pratikte ülkeyi şeriat hukuku yorumlarıyla yöneten küçük yargıç azınlığıyla İran İslam Cumhuriyeti ile karşılaştırıyor.
Açık olmak gerekirse, İsrail'in şeriat hukukuna geçmeye çalıştığını falan söylemiyor, sadece yargıçların zorbalığından bahsediyor. Ronen Shoval'ın İsrail'in liberal yargısı hakkındaki argümanını oldukça ilginç buldum; İsrail solunun taktiklerini Amerika'nın Trumpvari sert sağının hikaye anlatma taktikleriyle karşılaştırıyor ve sonuçta İsrail'de olup bitenlerin çoğunluğun tiranlığına karşı mücadele etmek için sol tarafından hayal edilen bir kavga olduğunu, ancak gerçekte bunun solun kendi azınlığının tiranlığını yaratmaya çalışmasından başka bir şey olmadığını söylüyor.
Bir kez daha, çok karmaşık, çok politik görünüyor, aslında bu da beni belki de son bir soruya götürüyor ve sonra belki de son, sizin için son, ne umut var? Bu konuda herhangi bir umudunuz var mı? Reformlara karşı gösterilen şiddetli tepkiler aslında Netanyahu'nun kendisine karşı gösterilen tepkiler olabilir mi, yani Netanyahu denklemde olmasaydı belki de reformlarla ilgili bu kadar zorluk yaşanmayacaktı? Bu aslında doğru elçinin yanlış elçiye bulaşması gibi bir durum mu?
Yonatan Green:
Vay canına. Tamam.
Rebecca Burgess:
Biliyorum, sana çok şey söyledim.
Yonatan Green:
İlk olarak Netanyahu ile ilgili son sorunuza cevap vereceğim çünkü bunun gerçekten önemli bir soru olduğunu düşünüyorum. Bu arada, bazen bu sorunun farklı bir perspektiften sorulduğunu düşünüyorum: Netanyahu'nun hukuki sorunları bu reformların hayata geçirilmesini bir şekilde etkiliyor mu? Ben buna kesinlikle hayır diyorum, çünkü bu çok güçlü bir taban hareketi ve son 40 yılda çok fazla geçmişi var, Netanyahu'nun bazı yasal sorunları olduğu için bunları yaşadığımızı iddia etmek tuhaf bir argüman gibi görünüyor, ancak bu sorduğunuz başka bir soru. Çok daha iyi.
Size cevabım hem evet hem de hayır. Her şeyden önce, bildiğiniz gibi, alıntılarımı seviyorum. O yüzden ilk olarak cevabım hem evet hem hayır. Profesör Alan Dershowitz de bu konuyla ilgili olarak ve bence doğru söylüyor, diyor ki, bu da yakın zamanda katıldığı bir etkinlikte, "Mesele teklifler değil" diyordu. Protestolardan ya da reform karşıtı hareketten bahsediyordu. "Mesele öneriler değil, önerileri kimin yaptığı. Eğer aynı öneriler merkezci bir hükümet ya da solcu bir hükümet tarafından yapılmış olsaydı kimse fark etmezdi. Gösteriler olmazdı. Belki biraz akademik tartışma olurdu." Profesör Alan Dershowitz'in söylediği buydu.
Bu yüzden aynı fikirdeyim. Öncelikle şunu söyleyebilirim ki, bu reformların özünden bahsettiğimizde, eğer bu reformlar sol görüşlü bir hükümet tarafından yasalaştırılmış olsaydı, bu reformların özünde gerçekten sorunlu olan ve bu tür bir tepkiye yol açması gereken hiçbir şey olmadığı anlamında hiçbir protesto olmazdı. Ve elbette solda yer alan pek çok kişi yıllar boyunca yargıya yönelik aynı eleştirileri dile getirmiş ve bazı benzer tedbirleri savunan muhalefet partileri de dahil olmak üzere şu anda reform önerilerinde gördüğümüze benzer politikaları savunmuşlardır.
Şimdi, bu argümanın protestoları gerçekten zayıflattığından emin olmadığımı söyleyeceğim çünkü protestoculardan bazıları tam da bundan endişe duyduklarını, bu hükümetin daha fazla güçle neler yapabileceğini savunuyor. Endişelendikleri şey anayasal düzenlemelerin kendisi değil. Endişelendikleri şey, bu hükümeti dizginlemeyi başaran sınırlamaların kaldırılmasıdır ki buna çok itiraz etmektedirler.
Bence en azından bu, bizi eski güzel partizan politikalara yaklaştırması açısından daha dürüst bir argüman olacaktır. Nihayetinde, bu hükümete itiraz ediyorsunuz, koalisyona itiraz ediyorsunuz, koalisyonu oluşturan partilere itiraz ediyorsunuz ve sonra sadece gelecekte benimseyebilecekleri varsayımsal politikalara itiraz ediyorsunuz. Ancak tabii ki bunu söylediğinizde tepkiler "işte bu, bu sadece sıradan bir partizan siyaset" şeklinde olacaktır. Dolayısıyla, eğer gerçekten bununla mücadele etmeye çalışıyorsanız, daha kıyametçi bir ton benimsemeniz gerekir.
Ancak sorunuza cevap vermek gerekirse, bunun adil olduğunu ve Netanyahu açısından doğru olduğunu düşünmüyorum. Belki de reforma karşı protestolar biraz daha az başarılı olabilirdi ve Netanyahu'nun İsrail siyasetinde kutuplaştırıcı bir figür olması ve derin bir şekilde damgalanmış olması nedeniyle reformlara karşı protestoları daha az başarılı bir şekilde harekete geçirmeyi başarabilirlerdi. Ve bu anlamda, reformlara karşı muhalefet toplamak muhtemelen Netanyahu baştayken, aksi takdirde olabileceğinden daha kolaydı.
Ancak bu her zaman çirkin olacaktı çünkü diğer protestolardan ve diğer konulardan farklı olarak... Ve sol, İsrail'de son 14 yıldır oldukça etkili bir şekilde sağı protesto ediyor. Her iki gecede bir. İsrail'de yaşayan insanlar için bunlar pek çok açıdan yeni sahneler değil. Ancak burada siyasi sağ, sol tarafından kontrol edilen antidemokratik bir güç mekanizmasının kalbine saldırıyor. Bu da yargı üstünlüğünün ana faydalanıcısının, burada tartıştığımız tüm bu şeylerin ana faydalanıcısının siyasi sol ve bir dereceye kadar eski muhafız elitler, eski muhafız İsrailli elitler olması anlamında.
Ve bu sadece siyasi sağın yaptığı bir şey değil, bu sadece sağcıların yaptığı bir argüman değil. Tel Aviv Hukuk Fakültesi'nin eski dekanı ve kendini radikal solcu olarak tanımlayan Profesör Menachem Mautner, solun mahkeme yoluyla siyaset yaptığından, siyasi solun seçim siyasetini terk ettiğinden ve mahkemeyi kullanarak siyasi demokratik süreci atlattığından bahsediyor.
Bu anlamda, aslında, siyasi solun bu değişikliklere güçlü bir şekilde direnmek için çok ama çok iyi bir nedeni vardı ve elbette, üzülerek söyleyebilirim ki, biraz kötü niyetle ve yol boyunca gerçekten biraz fazla fedakarlık yaparak, ancak bunun daha önce bahsettiğimiz demokrasi argümanını açıkladığını söylemeliyim çünkü demokrasi argümanı, demokrasi yanılgısı, bu bir yanlış anlama değil. Bu önlemlerin İsrail demokrasisini tehlikeye atıp atmadığı konusunda bir görüş ayrılığı var. Bu, kamuoyunu yanlış yönlendirmek, uzlaşmadan bahsederken, muhalefet ve koalisyon arasında bir tür anlaşmaya varmaktan bahsederken siyasi uzlaşmazlığı meşrulaştırmak ve esas olarak bu reformlara karşı çıkarken önlemlerin radikal bir şekilde tırmandırılmasını ve önceden belirlenmiş kırmızı çizgilerin aşılmasını meşrulaştırmak için bilinçli, kasıtlı bir çabadır.
Peki Netanyahu olmasaydı bu gerçekleşir miydi? Olurdu. Bunun sadece bir elçi sorunu olduğunu düşünmüyorum. Bu reformlar, nihayetinde, siyasi solun İsrail'de son otuz kırk yıldır yargı aktivizmi sayesinde sahip olduğu gücün kalbine hitap ediyor ve canla başla mücadele ediyorlar çünkü yeterince insan, özellikle de düşünce liderleri ve siyasi liderler açısından, kendi taraflarında yeterince insan, bence yine antidemokratik ve adaletsiz, sürdürülemez bu sistemi sürdürmenin mücadeleye değer olduğunu düşünüyor.
Bu yüzden size bir cevap borçluyum. Bana son makuliyet oylamasında şimdi ne olacağını sordunuz. Şimdi bu konuya girmeyeceğim çünkü umarım bu podcast ya da bu bölüm, özellikle bu hafta ya da geçen hafta ne olduğuyla ilgilenmeyen insanlar için de faydalı olur. Açıkçası, siyasi açıdan ne olacağını ya da bir tür uzlaşma olup olmayacağını söylemek biraz zor. Uzlaşma ihtiyacı ve bu konuda bir uzlaşmaya varmanın neden bu kadar önemli olduğu hakkında çok fazla konuşma yapıldı, ancak uzlaşma ve bu uzlaşma fikri hakkında bir şeyler söylemek istiyorum.
Her şeyden önce, konsensüs çoğu zaman statükonun korunması ve muhalefete veto hakkı tanınması için kitlesel bir argüman olabilir. En azından bazı açılardan konsensüsün anlamı gerçekten de budur. Bu konsensüs gerekliliği, seçimleri adil bir şekilde kazanan çoğunluğun kendi politikalarını gerçekten yürürlüğe koyup koyamayacağına diğer tarafın karar vermesi anlamına gelir. Birinci nokta bu.
İkinci nokta, ki bence insanlar uzlaşıdan bahsederken bunu göz önünde bulundurmalılar ve bu yüzden bazı insanlar uzlaşıdan bahsettiklerinde bir miktar ikiyüzlülük olduğunu düşünüyorum, bahsettiğimiz bu mevcut düzenlemelere temel teşkil eden hiçbir uzlaşının olmamasıdır. Yargıçlar, yargı kararnamesi yoluyla, dönüm noktası niteliğindeki Hamizrahi kararı yoluyla, yargısal olarak yaratılan makuliyet doktrini yoluyla ve benzeri yollarla yasa çıkardıklarında, bunu yaptıklarında hiçbir uzlaşı yoktu. Bu, herhangi bir konuda kamuoyu mutabakatı bir yana, herhangi bir kamuoyu tartışmasını bile yansıtmıyordu. Ve bence hükümetin bu noktada yaptığı her şey, en az ve en zayıf çoğunluğa sahip olsa bile, İsrail'de var olan neredeyse tüm mevcut yasal düzenlemelerden, yargısal olarak oluşturulmuş mevcut yasal düzenlemelerden daha fazla fikir birliğini yansıtmaktadır ve bu da dikkate alınması gereken bir şeydir.
Son olarak, bence bu daha çok bir... Siyaset teorisyeni olan sizsiniz, dolayısıyla bana ne düşündüğünüzü söyleyebilirsiniz, ancak bence varsayılan demokratik normlara geri dönmek, belki de diğer şeylerin gerektirdiği türden bir uzlaşmayı gerektirmez, yani burada hükümet sistemleri hakkında büyük bir anlaşmazlığımız olduğunu söylediğinizde, Çok temel anayasal meselelerle ilgili olarak belirli bir varsayıma atıfta bulunmak istiyorsak, bu belirli varsayım çoğunluk kuralı, parlamento üstünlüğü, olağan seçimler ve bu seçimlerin sonuçlarını yansıtan politika oluşturma ve kurallar diyorsa, bunun seçimler için aynı gerekliliği gerçekten haklı çıkarabileceğinden emin değilim.
Kısa bir süre önce kabul edilen ve Yüksek Mahkeme'nin makul olmama gerekçesini kullanmasını sınırlayan makul olma yasasına mahkemede itiraz edilmiş ve mahkemeden temel yasada yapılan bu değişikliği iptal etmesi istenmiştir. Bu, yargının temel yasasıdır. Bu, İsrail'in yarı anayasal yapısında olabildiğince anayasal bir değişikliktir. Ve mahkemeden bunu iptal etmesi istendi. İptal edilmesi için açılan dava ise tamamen, başka bir terim bulamıyorum, çılgınca. Çok çirkin. Bu bir şaka, bunun olmayacağını söylemek çok zor. Bence bu işin bu noktaya gelmesi biraz korkutucu ve umuyorum ki mahkeme bizi bu eşiğe getirmeyecek ve bu tür bir yasayı iptal etmeyecek bilgeliğe sahip olur.
Law & Liberty'deki bazı yazarlar hakkında konuştunuz ve ben de çok hızlı bir şekilde bu konuya değineceğim. Ve yine okuyuculara John McGinnis, Ronen Shoval ve David Wurmser'in Law & Liberty'deki yazılarını okumalarını tavsiye ediyorum. Öncelikle David Wurmser'den ve onun İran Yüksek Konseyi ile yaptığı karşılaştırmadan bahsettiniz. Bu karşılaştırmayı başka kim yapıyor biliyor musunuz? Dünyanın en seçkin karşılaştırmalı yargı akademisyenlerinden biri olan Profesör Steven Calabresi. Adam karşılaştırmalı anayasa hukuku üzerine kitap yazdı. Kendisiyle İsrail Hukuk ve Özgürlük Forumu için yaptığım ve YouTube'da bulabileceğiniz bir söyleşide, bu karşılaştırmayı açıkça birkaç kez yaptı. Dolayısıyla bu durum bizi rahatsız edebilir.
Bu karşılaştırmayı yapabileceğimden emin değilim, ancak herhangi bir sınırlayıcı faktör olmaksızın, siyasi bir atama süreci olmaksızın, hatta metinsel bir temeli bile olmaksızın yasama ve siyasi süreç üzerinde veto yetkisine sahip olan, kendi kendini seçen küçük bir elit grup fikri, "Oh, pekala, yasaları şu ya da bu şekilde ihlal ettiği için iptal ediyoruz" demek için yorumluyormuş gibi yapabilecekleri bir anayasa bile yok. Yani bu konuda biraz haklılık payı olabilir. Bence Ronen Shoval, Trumpvari an ya da hikaye anlatma taktikleri ve benzerleri hakkında mükemmel bir noktaya değiniyor.
Bence bu, reforma karşı yapılan protestolar açısından, çalmayı durdurun türü bir hareket, yani umarım bu tartışmalı konuyu gündeme getirerek çok fazla ayağa basmıyorumdur, ancak İsrail'de büyük bir grubunuz var ve buna değinmek istiyorum, İsrail'de büyük bir grubunuz var, Demokratik düşünce söz konusu olduğunda, demokratik dünyanın geri kalanının nasıl işlediğine dair karşılaştırmalı demokratik sorular söz konusu olduğunda oldukça cahil olan ve onlara bu reformların açıkça anti-demokratik olduğu, gerçekten totaliter bir devlet olmanın eşiğinde olduğumuz hikayesi anlatıldı ve onlar daha iyisini bilmiyorlar.
Bana sorduğunuz sorulardan biri de şu: İsrail gerçekten yargıçlar tarafından yönetilmek istiyor mu? Size cevabım, bazı insanların demokrasi ile yargıçlar tarafından yönetilmek arasındaki farkı bilmedikleri yönünde. Onlara göre bunlar aynı şey. Bu konuya biraz daha renk katmak için İsrail'in coğrafi, dilsel ve kültürel olarak demokratik dünyanın geri kalanından izole olduğunu düşünün. İsrail'in geçmişi çoğu batılı demokratik ülkeden çok farklıdır. İsrail, pek çok batılı hükümetin, pek çok batılı toplumun tecrübe ettiği türden zalim bir hükümet ya da sert bir sömürge yönetimi yaşamadı. Bu nedenle de İsrail demokrasiye ilişkin aynı türden temel Batı anlayışını geliştirmedi.
Batının demokrasi anlayışından bahsedecek olursak, devlet gücüne yönelik temel şüphe ve tüm gücün hesap verebilir bir denetime tabi olması gerektiği fikri, kurumlara yönelik bu soğuk tahminler ve bunların nasıl etkileşim içinde olduğu, nihai sorunun kime güç verdiğiniz, bunu nasıl kullanacakları ve demokratik olarak hesap verebilir olup olmadıkları olduğu söylenebilir mi? İsrail'de bu anlayış birçok anlamda tersine dönmüş durumda. İsrail aynı zamanda çok merkezi bir devlet yönetimine sahip yarı sosyalist bir ülke olarak kurulmuştur. İsrailliler hesap vermeyen bürokrasilere alışılmadık derecede yüksek bir inanç duyuyorlar ve halka ve seçilmiş politikacılara ve ayrıca onları seçen halka karşı çok derin bir şüphe duyuyorlar.
Konuyu toparlayacak olursak, bence pek çok İsrailli için demokrasinin özü yargı tarafından uygulanan sözde insan haklarıdır. Pek çok İsrailli için kuvvetler ayrılığı, bürokrasinin seçilmiş iktidarı denetlemesidir. Pek çok İsrailli için hukukun üstünlüğü, avukatların yasa koyuculara hangi politikanın uygun, makul ya da orantılı olduğunu söylemesidir. Bu anlamda, aslında yargıçlar tarafından yönetilmek isteyen ve daha iyisini bilmeyen bazı İsrailliler var. Ve elbette, seçimleri kazanma ve seçmenleri politikalarına ikna etme zahmetine katlanmaktansa bu güç mekanizmasını, demokratik olmayan mekanizmayı sürdürmeyi tercih edeceklerinin tamamen farkında olduklarını düşündüğüm diğer bir kısım da var.
Rebecca Burgess:
Sona yaklaşırken, Posner'dan yaptığınız alıntı hakkında yeniden düşünüyorum; Napolyon'un tacı Papa'nın elinden aldığını düşünmekle ilgili olarak bahsetmiştiniz, ama bunu nasıl tersine çevirebiliriz? Papa o tacı nasıl geri alır? Ve İsrail'de hükümetin hangi parçasıdır? Son olarak, kurucu dönemde yargıçların cumhuriyetçi okul müdürleri olarak tanımlanmasını düşünüyorum, yani yargıçlar ve mahkeme kararlarının yazılması fikri, yargıçların aslında Amerikalıları, normal, işçi, mavi yakalı Amerikalıları, demokratik hukukun ne olduğu ve neden belirli şekillerde karar verdikleri ya da verdikleri konusunda eğitmekle sorumlu oldukları anlamına geliyordu. Bana öyle geliyor ki, şu anda İsrail'in içinde bulunduğu durum, tüm demokrasilerde olmasa bile, demokrasinin ne olduğu konusunda bir yeniden eğitim gerektiriyor. Peki bunu kim yapacak? İsrail için bunu kim yapacak? İçeriden mi yoksa dışarıdan mı gelecek? Ama bana öyle geliyor ki şu anda tam da buna ihtiyaç var.
Yonatan Green:
Kesinlikle. Bu gözlemle ilgili olarak bir noktaya değineceğim, ki bence bu son derece zekice, özellikle de devre ve okul müdürleri, cumhuriyetçi okul müdürleri hakkında söyledikleriniz. Hukuk öğrencilerine sık sık söylerim ya da şaka yollu derim ki, eğer İsrail Yüksek Mahkemesi'nin altını oymak istiyorsanız, yapmanız gereken şey onların kararlarını okumaktır. Ve hiçbir şey İsrail Yüksek Mahkemesi'ne olan inancınızı sarsmak için kararları okumaktan daha etkili olamaz, ancak bu göründüğü kadar kolay değil.
Siz de halkı eğitmenin rolünden bahsettiniz. İsrail Yüksek Mahkemesi kararları genellikle okunamaz. Genellikle yüzlerce sayfa uzunluğundadırlar ve bir Yüksek Mahkeme kararının neye benzediği konusunda yabancı yargı mercileri tarafından tanınmazlar. Bu kararlar siyaset teorisi üzerine abuk sabuk incelemelerdir ve ne yazık ki çok da iyi değildirler; anayasa felsefesi, toplumun temel ilkeleri ve pozitivizme karşı doğal hukuk üzerine siyaset teorisi.
Dolayısıyla hepsi bu anayasa hukuku seminerleri haline geliyor, en sevdiğim İsrailli hukukçulardan biri olan Dr. Shukisegetz'in deyimiyle, Dr. Shukisegetz bunları anayasa hukuku seminerleri olarak adlandırıyor. Bu, "Kanun budur, bir, iki, üç, bunlar davalar, bunlar önümüzde duran gerçekler, üç, dört, beş, bunlar artı bunlar eşittir bu ve bu da bizim sonucumuzdur" diyen bir karar değil. Dolayısıyla bu durum İsrail'in dünyanın geri kalanıyla olan izolasyonunu da bozuyor çünkü iyi ya da kötü, İsrail dünyanın başka hiçbir ülkesiyle aynı dili paylaşmıyor ve hem İsrail halkının kendini eğitmesi ve başka yerlerde neler olduğunu görmesi açısından hem de Yüksek Mahkeme'nin incelenmesi açısından.
Aharon Barak'ın yazdıklarından ya da söylediklerinden bahsettiniz, öyle ki ABD'deki solcu ya da sağcı, muhafazakar ya da liberal hemen her hukukçu bu kavramlar karşısında dehşete düşerdi. Bence İsrail Yüksek Mahkemesi'nin yazmasına asla izin vermeyeceği çok şey var ve ayrıca, daha fazla incelemeye açık olsalardı asla ortaya çıkmayacak olan kararlar var, ki bu da insanların bir kararı kolayca alıp baştan sona okuyabilecekleri ve "Az önce ne okudum ben?" diyebilecekleri bir dili diğer yargı sistemleriyle paylaşmaktan kaynaklanıyor. İsrail'de bir Yüksek Mahkeme kararını İbranice okuduğunuzda bazen böyle bir tepki alıyorsunuz.
Rebecca Burgess:
Çok teşekkür ederim... Devre yazımından bahsetmişken, bu tam bir devreydi-
Yonatan Green:
Bu tam bir turdu.
Rebecca Burgess:
...İsrail yargı sistemi ve bunun için çok teşekkür ederim. Umarım dinleyicilerimizin ilgisini çekmiştir, kesinlikle benim ve bazılarının da ilgisini çekmiştir... Çok karmaşık. Başta da belirttiğimiz gibi, İsrail hukuku Amerikan yargı hukukuna hiç benzemiyor. Bir kez daha, İsrailli hukukçu Yonatan Green bize katıldı. Bize katıldığınız için çok teşekkür ederiz dinleyiciler. Ben Rebecca Burgess, bir dahaki sefere görüşmek üzere.
Liberty Law Talk, 14 Ağustos 2023, Law&Liberty
(Yonatan Green, Israel Law & Liberty Forum- İsrail Hukuk ve Özgürlük Forumu İcra Direktörüdür.)
Seçkin Deniz, 15.09.2023, Sonsuz Ark, Çeviri, Çeviri ve Yansımalar
- Sonsuz Ark'ta yayınlanan yazılardan yazarları sorumludur.
- Sonsuz Ark linki verilerek kısmen alıntı yapılabilir.
- Sonsuz Ark yayınları Sonsuz Ark manifestosuna aykırı yayın yapan sitelerde yayınlanamaz.
- Sonsuz Ark Yayınlarının Kullanımına İlişkin Önemli Duyuru için lütfen tıklayınız.