SA10836/SD3168: Büyük Strateji: Güç Dengesi

 Sonsuz Ark/ Evrensel Çerçeveye Yolculuk

Sonsuz Ark'ın Notu:

Çevirisini yayınladığımız analiz, daha önce Hunter College, City University of New York'ta siyaset bilimi alanında yardımcı öğretim görevlisi olarak çalışan, London School of Economics and Political Science'tan Uluslararası İlişkiler Teorisi ve Tarihi alanında yüksek lisans derecesine sahip olan Defense Priorities (Savunma Öncelikleri) araştırmacısı Christopher McCallion'a aittir ve Rusya ve Çin ile yürüttüğü küresel hegemonya rekabetinde ABD'nin kendi güvenliğini nasıl sağlayacağına dair GRAND STRATEGY-BÜYÜK STRATEJİ başlığı altında bir dizi yayından oluşan temel konulara odaklanmaktadır.

Seçkin Deniz, 02.07.2024, Sonsuz Ark 

Bu açıklama, büyük strateji ilgili bir serinin parçasıdır.

ANAHTAR NOKTALAR:

1. "Güç dengesi" devletler arasındaki kabiliyet dağılımını ve bunlar arasındaki olası bir dengeyi ifade eder. Bir devletin askeri gücü, başta ekonomisi ve nüfusu olmak üzere çeşitli faktörlere dayanır.
2. Anarşik bir dünyada hayatta kalabilmek için devletler, ezici bir güç haline gelme tehdidinde bulunan rakiplerine karşı "denge" kurarlar. Bu, devletlerin kendi kabiliyetlerini geliştirdiği "iç dengeleme" ve devletlerin ittifaklar kurduğu "dış dengeleme"yi içerebilir.
3. Primakistler ve kısıtlayıcılar güç dengesi konusunda anlaşmazlığa düşmektedir. Primakistler küresel hegemonyanın optimal ve istikrarlı olduğuna inanmaktadır. Kısıtlamacılar ise küresel hegemonya arayışının aşırı genişlemeye yol açarak ve diğer güçler tarafından karşı dengelemeyi kışkırtarak ikiyüzlü ve kendi kendini yenilgiye uğratan bir şey olduğuna inanmaktadır.
4. Amerika Birleşik Devletleri, diğer faktörlerin yanı sıra ekonomisi, coğrafyası, nüfusu ve ordusu sayesinde son derece güçlü ve güvenlidir.
5. Potansiyel bir Avrasya hegemonunun ortaya çıkma ihtimali uzaktır. Çin dikkat çekmesi gereken büyük bir güçtür ancak coğrafyası genişlemesini zorlaştırmaktadır ve esas olarak Doğu Asya'daki diğer devletler tarafından dengelenebilir. Hem Avrupa'da hem de Orta Doğu'da kabaca bir güç dengesi mevcuttur ve bu nedenle her iki bölgede de ufukta potansiyel bir hegemon görünmemektedir.
6. ABD'nin üstünlük arayışı, müttefiklerini tehditlere karşı denge sağlamak için kendi savunmalarını sağlamaktan caydırırken, ABD'yi dengelemeye çalışan düşmanları birleştirmektedir. Bunun yerine ABD, yetenekli müttefiklerini kendi savunmaları için sorumluluk almaya teşvik etmeli ve rakiplerini ihtiyatlı bir diplomasi yoluyla bölünmüş halde tutmaya çalışmalıdır.

GÜÇ DENGESİ YA DA DENGESİZLİĞİ

Güç dengesi, özellikle realistler için uluslararası ilişkilerde temel bir fikirdir. Bu makale güç dengesi kavramına ve ilgili dengeleme kavramına genel bir bakış sunmakta, Amerika Birleşik Devletleri'nin güç dengesi ile ilişkisini incelemekte ve büyük bir kısıtlama stratejisi önererek Amerika Birleşik Devletleri için politika çıkarımlarını ortaya koymaktadır.

ABD'nin büyük stratejisinin gelecekteki yörüngesine ilişkin güncel tartışma büyük ölçüde iki zıt kutup arasında cereyan etmektedir. "İlkeciler" ABD'nin dünya genelinde tartışılmaz bir güç konumunu korumak, uzak bölgeleri pasifize etmek ve ABD liderliğindeki bir uluslararası kurumsal düzeni sürdürmek, başka bir deyişle dünyaya hakim olmak için gereken maliyet ve riskleri üstlenebileceğine ve üstlenmesi gerektiğine inanmaktadır. Buna karşılık "kısıtlayıcılar", ABD'nin halihazırda bol miktarda güvenliğe sahip olduğuna ve yurtdışındaki taahhütleri nedeniyle stratejik olarak aşırı genişlediğine inanmaktadır. Bu nedenle kısıtlayıcılar, ABD'nin dünya genelindeki askeri ayak izini azaltması, müttefiklerini ve ortaklarını kendi savunmalarını sağlamaya teşvik etmesi ve ABD'nin küresel bir polis gücü olarak hareket etmeye çalışması yerine, kendi arka bahçelerindeki tehditlerin sorumluluğunu üstlenmeleri için bölgesel aktörlere daha fazla güvenmesi gerektiğine inanmaktadır.

Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, öncelikçiler ve kısıtlayıcılar güç dengesi, devletlerin tehditlere nasıl karşılık verdiği ve bu faktörlerin devletlerin dış politikalarının izlendiği araçları ve amaçları nasıl etkilediği konusunda farklı anlayışlara sahip olma eğilimindedir. Primakistler "elverişli" bir güç dengesini korumaya çalışırlar, bununla da küresel ABD askeri üstünlüğü ve artan düşmanlık karşısında uzak bölgelerin doğrudan yönetimi ile sürdürülen bir güç dengesizliğini kastederler. Buna karşılık, büyük bir itidal stratejisi bunun yerine yerel güç dengesini korumak ve ABD kaynaklarını zaman içinde güç konumunu daha iyi korumak için kullanmak üzere bölgesel aktörlere "sorumluluğu devretmeyi" amaçlar.

GÜÇ DENGESİNİN TANIMLANMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ

"Güç dengesi" teriminin anlamı kullanıldığı bağlama göre değişir. (1) Yaygın kullanımlardan biri "güç dağılımı" terimiyle eş anlamlıdır ve uluslararası sistemdeki devletlerin göreceli kabiliyetlerinin değerlendirilmesi anlamına gelir. Terimin bir diğer kullanımı ise "denge" kavramı ile eş anlamlıdır; bu kavram, belirli bir bölgedeki devletler arasında istikrarlı ve nispeten eşit bir güç dağılımı veya bir devletin diğerlerine hükmedebileceği büyük güç asimetrilerinin olmaması anlamına gelir. Bu makale "güç dengesi" terimini bu iki anlamda da kullanacaktır.

Devletler uluslararası sistemin ana aktörleridir. Anarşi koşullarında etkileşim halindedirler, yani üzerlerinde bir dünya hükümeti ya da otoritesi yoktur. Devletler genellikle bağımsız kalmak ve halklarına hükmedebilecek, baskı uygulayabilecek ve hatta onları ortadan kaldırabilecek daha güçlü bir devlete tabi olmamak isterler. İnsanlığın şiddet dolu tarihi bu türden çok fazla örnek sunmaktadır. Devletler (devlet olarak) hayatta kalmaya çalışırlar ve bu nedenle -en azından- güvenlik arayışı içindedirler. (2)

I. DÜNYA SAVAŞI: AVRUPA'DAKİ DEVLETLERDE ŞİDDETLİ DEĞİŞİKLİKLER

Polonya, Estonya ve Letonya, Alman ve Rus imparatorluklarına bağlıydı ancak savaştan sonra bağımsızlıklarını kazandılar. Avusturya-Macaristan gibi eski imparatorluklar ayrı devletler halinde dağıldı. Bu, kendilerini savunamayan bazı devletler için önemli bir örnektir.

Bir dünya polis gücünün yokluğunda, devletler güvenlik konusunda "kendi kendine yardım" yaklaşımını izlemek zorundadır. Diğer devletlerin niyetlerine ilişkin kaçınılmaz belirsizlik göz önüne alındığında, hiçbir devlet yalnızca diğer devletlerin iyi niyetine güvenmeyi göze alamaz. Devletler kendilerini güç kullanarak savunabilecek kabiliyetlere, yani güce sahip olmalıdır. Ancak, devletlerin farklı özellikleri ve uluslararası düzeyde merkezi bir yeniden dağıtım mekanizmasının yokluğu göz önüne alındığında, devletler arasındaki güç dağılımı her zaman son derece dengesizdir. Bazı devletler kaçınılmaz olarak diğerlerinden daha güçlü ya da daha zayıftır. Eğer izole edilirlerse, zayıf devletler güçlülerin saldırısına uğrama tehdidiyle karşı karşıya kalırlar.

Güç dağılımına ilişkin değerlendirmeler her zaman yaklaşık değerlerdir. Devletler arasında eşit olarak uygulanabilecek tek bir "güç" ölçüsü yoktur ve bu nedenle ekonomik ve askeri gücün kusurlu ve çoğu zaman birbiriyle orantısız göstergelerine güvenmek zorundayız. (3)

Güç dengesi hem küresel hem de bölgesel düzeyde değerlendirilebilir. (4) Küresel düzey, büyük güçlerin sayısı ve göreceli kabiliyetlerinin ya da uluslararası sistemin "kutupluluğunun" değerlendirilmesini içerir. Bir "büyük gücü" tanımlama kriterleri yazarlar arasında farklılık göstermektedir; bizim amaçlarımız doğrultusunda, bu güçleri askeri güçler arasında en üst sıralarda yer alan devletler olarak tanımlamak yeterlidir. (5) Amerika Birleşik Devletleri, Çin ve Rusya, en büyük güçlerini dünyanın farklı bölgelerinde (özellikle Batı Yarımküre, Doğu Asya ve Doğu Avrupa'da) kullanırken aynı zamanda bölgelerinin dışına güç yansıtma kabiliyetine de sahip olan büyük güçlerdir. Buna karşın bölgesel denge sadece büyük güçleri değil, ikinci kademe devletleri de içerebilir. Bu devletler kendi bölgelerinde güç ve nüfuz sahibi olmakla birlikte askeri güçlerini daha uzağa yansıtma kabiliyetinden yoksundurlar. Örneğin, Orta Doğu'da büyük güçler yoktur, bunun yerine güç ve nüfuz için birbirleriyle rekabet halinde olan birçok önemli bölgesel güç vardır.

Devletler arasındaki coğrafi uzaklık da güç dağılımına ilişkin değerlendirmeleri etkilemektedir. Güç yansıtma kabiliyeti mesafe arttıkça azalır. Dolayısıyla göreceli yakınlık, hem gücü istenen etkilere dönüştürme yeteneği hem de devletlerin birbirlerinden algıladıkları tehditler üzerinde önemli bir etkiye sahiptir. Modern tarihin büyük bölümünde büyük güçler çoğunlukla Avrupa'da yoğunlaşmış ve bu da büyük güç savaşlarının tekrarlandığı şiddetli bir rekabet ortamı yaratmıştır. (6) Yakınlık, tehdit algısını (ve dolayısıyla "dengelemeyi") önemli şekillerde yönlendirmeye devam etmektedir. Örneğin, NATO'nun Doğu Avrupalı üye devletleri Rusya'dan Batı Avrupalı üyelerden daha fazla korkma eğilimindedir ve bu nedenle Moskova'ya karşı sert önlemler almaya daha heveslidir. (7)

Dahası, devletler arasındaki göreli güç dengesini koşullandıran ve bir devletin bir ulusun toplam gücünün ne kadarını kullanabileceğini belirleyen soyut ve doğası gereği ölçülemeyen faktörler vardır. Savaşların sonucunu belirleyen sadece toplamdaki ham güç değil, aynı zamanda her devletin nelerin tehlikede olduğunu algıladığıdır. Bu "kararlılık dengesi", bir devletin bir şeyde ne kadar hayati bir çıkarı olduğunu, bunun için ne kadar savaşacağını ve diğer savaşan taraflara kıyasla ulusal gücünün ne kadarını savaşa tahsis etmeye istekli olduğunu değerlendirmek için çok önemlidir. Örneğin Afganistan, dünyanın en yoksul ülkelerinden biri olmasına rağmen, İngiltere, Sovyetler Birliği veya ABD gibi çok daha güçlü büyük güçleri defalarca mağlup ettiği için genellikle "imparatorluklar mezarlığı" olarak adlandırılır. Geleneksel ulusal yeteneklerden yoksun olmalarına rağmen Afganlar yabancı hakimiyetini önlemek için savaşmaya ve ölmeye son derece istekli olduklarını kanıtladılar. Aynı zamanda, büyük güçler Afganistan'ı itaat altına almanın maliyetinin faydalarından fazla olduğunu görmüş ve bu nedenle defalarca yenilgiyi kabul etmek zorunda kalmışlardır.

Güç dağılımı çoğunlukla konvansiyonel askeri terimlerle ölçülür: orduların, ekonomilerin, nüfusların vs. göreceli büyüklüğü. Ancak nükleer silahlar güç dağılımının değerlendirilmesinde karmaşık ve çoğu zaman paradoksal bir rol oynamaktadır. Bir yandan, nükleer silahlar "büyük eşitleyici", çok daha güçlü konvansiyonel ordular tarafından bile saldırıya karşı nihai caydırıcıdır. (8) Diğer yandan, bir devletin siyasi bağımsızlığı söz konusu olduğunda gerçekten intihar riskini alıp almayacağı konusundaki belirsizlik ve bir kriz anında topyekûn nükleer savaş eşiğinin altında tırmandırma seçeneklerine sahip olma arzusu, devletlerin konvansiyonel askeri avantajlar için rekabet etmeye devam etmelerine yol açmaktadır. (9) Dahası, nükleer güçler tarihsel olarak nükleer bir "zafer" elde etme umuduyla birbirlerine karşı nükleer avantajlar elde etmeye çalışmışlardır. (10) Bununla birlikte, çoğu caydırıcılık teorisyeni, hayatta kalabilen ikinci vuruş kabiliyetlerine (bir düşmanın nükleer saldırısından sonra nükleer misilleme başlatma kabiliyeti) karşılıklı olarak sahip olmanın, nükleer devletler arasında ihtiyat ve kendine hakim olma konusunda muazzam teşvikler getirdiğine ve aralarındaki konvansiyonel dengeyi önceki dönemlere göre daha az önemli hale getirdiğine inanmaktadır.

ÜLKELERE GÖRE NÜKLEER SAVAŞ BAŞLIKLARI

Bugün dünyada dokuz nükleer güç bulunmaktadır. Nükleer silahlara sahip olmaları, bu devletlerin her birinin, cephaneliklerinin tam büyüklüğüne bakılmaksızın, rakiplerini ve devlet güvenliğine yönelik tehditleri caydırmalarını sağlamıştır.

DENGELEME

"Güç dengesi" ile yakından ilişkili olan "dengeleme" kavramı, devletlerin kendilerine hükmetme tehdidinde bulunan güçlü bir düşmana karşı koymak için gerekli kabiliyetleri toplamak üzere hem bireysel hem de kolektif olarak aldıkları tedbirler anlamına gelmektedir. (11) Devletler iki şekilde dengeleme yaparlar. "İç dengeleme" bir devletin kendi kabiliyetlerini arttırmak için aldığı tedbirleri, özellikle de askeri güçlerini arttırmak için servetini, teknolojisini, kaynaklarını ve nüfusunu seferber etmesini ifade eder. "Dış dengeleme" ise esas olarak ittifakların oluşturulması ve rakipleri bölme girişimlerini ifade eder. (12)

İç dengeleme oldukça basit bir kavramdır. Devletler tehditlere yanıt vermek ve rakiplerinin yeteneklerine karşı koymak için ihtiyaç duydukları askeri yetenekleri geliştirmeye iç kaynaklarını ayırırlar. Devletlerin bu kaynakları askeri servisleri arasında nasıl dağıttıkları, hangi teknolojileri edindikleri ve kaç personeli seferber ettikleri, karşı karşıya oldukları tehdidin niteliğine ve coğrafya ve göreceli güç konumu gibi jeostratejik koşullarına bağlıdır.

"Güvenlik ikilemi" olarak bilinen bir olguda, bir devletin savunmasını güçlendirmek için aldığı önlemler rakibi tarafından saldırı niyetli olarak algılanabilir ve bu da gerilimi artıran ve çatışmayı daha olası hale getiren bir etki-tepki silahlanma yarışı sarmalını başlatır. (13) Örneğin, kara tabanlı füzeler diğer füzelere karşı özellikle savunmasızdır ve bu da devletleri potansiyel düşman saldırılarını absorbe etmek için büyük yedek kapasiteler edinmeye yönlendirir. Bu dinamik, nükleer başlıklarla donatılmış kıtalararası füzeler de dahil olmak üzere füzeleri özellikle silahlanma yarışına yatkın hale getirmektedir.

Örneğin Soğuk Savaş'ın iki kutuplu döneminde, Amerika Birleşik Devletleri ve Sovyetler Birliği, diğer tarafı caydırmak için sürekli olarak silahlanma ve teknolojik araştırmalar yoluyla birbirlerinin avantajlarını dengelemeye veya telafi etmeye çalıştılar. Genel olarak konuşmak gerekirse, Amerika Birleşik Devletleri daha dinamik bir ekonomiye ve yenilikçi bir teknoloji tabanına sahipken, Sovyetler Birliği Avrupa'da daha fazla asker bulundurabiliyordu. Bu nedenle ABD, Sovyetlerin kitlesel avantajını teknolojide, özellikle de nükleer silahlarda avantaj sağlayarak dengelemeye çalıştı, böylece bir çatışmayı tırmandırarak yenilgiden kaçınabilirdi. Sovyetler 1970'lerde ABD ile niceliksel nükleer eşitliğe yaklaşırken, ABD teknolojik araştırma ve geliştirmeye daha fazla para yatırarak niteliksel nükleer avantajını korumaya çalıştı. Amerika Birleşik Devletleri aynı zamanda konvansiyonel düzeyde de teknolojik avantajlar aramış ve bu da Soğuk Savaş'ın sona ermesinden sonra meyvelerini veren eşsiz yeteneklerle sonuçlanmıştır. Dünya çapında nüfuz için rekabet ederken, ABD ve Sovyetler Birliği'nin şu ya da bu devletle ittifak kurma çabaları, sistemde bağlılıkları dengeyi değiştirebilecek başka büyük güçler olmadığı için, genellikle her devletin kendi yöntemleriyle elde ettiği güçten daha az önemliydi. (14)

Dış dengeleme, genellikle iç dengeleme ile birlikte çalışsa da, bunun aksine, tamamen ittifaklarla ilgilidir. İttifaklar devletler arasındaki dengesiz güç dağılımını yansıtır ve güçleri birleştirerek bu dengesizliği düzeltmeye çalışır. Nispeten daha zayıf devletler, güçlü devletlere karşı kendilerini korumak için güçlerini birleştirme eğilimindedirler. (15) Dış dengeleme aynı zamanda rakiplerin birbirleriyle ittifak yapmalarını da engellemeye çalışır.

Tarihsel olarak bakıldığında, hegemonya arayışı -diğer tüm devletler üzerinde hakimiyet- koalisyon halinde hareket eden tehdit altındaki devletler tarafından dengelenme karşısında kaybedilen bir teklif olmuştur. Örneğin modern Avrupa'da Avusturya ve İspanya Habsburgları, Bourbon ve Napolyon Fransa'sı, İmparatorluk ve Nazi Almanya'sı gibi hegemonya heveslileri, bölgesel hakimiyet arayışlarının güçlü karşı hegemonik ittifaklar tarafından kırılmasının ardından nihai yıkıma uğramışlardır. (16) Uluslararası anarşinin yapısal durumu devam etmektedir çünkü dengeleme, hegemonya heveslilerinin evrensel bir imparatorluk kurmasını tarihsel olarak engellemiştir. (17)

Bu dengeleyici koalisyonların üzerine inşa edildiği kendini koruma kaygısı, Katolikler ve Protestanlar, cumhuriyetler ve monarşiler ya da kapitalistler ve komünistler olsun, ortak bir tehdidi durdurmak için bir süreliğine (huzursuzca da olsa) ittifak kuran garip yatak arkadaşlarıyla sonuçlanmıştır. Winston Churchill bir keresinde şöyle demiştir: "Hitler cehennemi işgal etseydi, Avam Kamarası'nda şeytana en azından olumlu bir gönderme yapardım." (18) Otuz Yıl Savaşları'ndaki Habsburg karşıtı koalisyonlar, 14. Louis Savaşları sırasındaki Büyük İttifak, Napolyon Savaşları sırasındaki birbirini izleyen koalisyonlar, Birinci Dünya Savaşı'ndaki Üçlü İtilaf, İkinci Dünya Savaşı'ndaki Müttefik güçler ve Sovyetler Birliği'ne karşı Çin-Amerikan antantı da dahil olmak üzere, bu tür beklenmedik ittifakların tarih boyunca işlediğine dair pek çok örnek vardır.

Bazı durumlarda bir devlet, siyaset bilimci Hans Morgenthau'nun "dengenin sahibi" veya "dengeleyici" olarak adlandırdığı şekilde hareket etmiştir. (19) Dengeleyici, statükoyu korumak ve tek bir devletin veya bloğun çok güçlü hale gelmesini önlemekle ilgilenen ve daha zayıf koalisyonu destekleyerek güç dengesini korumak için yeterli güce sahip olan bir devlettir. Dengeleyicinin arketipik örneği, Habsburg İspanya'sına, Bourbon ve Napolyon Fransa'sına, İmparatorluk ve Nazi Almanya'sına karşı denge kurmak için Avrupa'daki karşı hegemonik koalisyonlara defalarca destek veren modern Britanya'dır. Her durumda Britanya Avrupa kıtasında toprak fethetmeyi değil, hırslı bir kara gücünün sonunda Kraliyet Donanması'nı yenmek, Manş Denizi'ni geçmek ve Britanya'nın kendisini işgal etmek için kullanabileceği kalıcı bir hegemonya kazanmasını engellemeyi amaçlamıştır. (20) Sık sık yaptığı stratejik düzenlemeler sonucunda Britanya "hain Albion" lakabını almıştır, ancak ihtiyatlı ittifak inşası Britanya'nın yirminci yüzyıl boyunca Avrupa'daki en güvenli devlet olarak kalmasına da yardımcı olmuştur. (21)

Bir devletin "denge unsuru" olarak hareket edebilmesi için kilit koşul, coğrafi olarak bölgesinin geri kalanından izole edilmiş olmasıdır. Bu hem dengeleyicinin sahip olabileceği saldırgan tasarımları sınırlar hem de ona saldırıya karşı önemli bir tampon sağlar. Bu nedenle, dengeleyiciler doğal olarak statükoyu tercih ederek savunmacı olmaya daha meyillidir. (22) Avrupa kıtasından Manş Denizi ile ayrılan İngiltere ve daha sonra Avrasya'dan Atlantik ve Pasifik Okyanusları ile ayrılan Amerika Birleşik Devletleri için durum böyleydi. Bu "açık deniz dengeleyicileri", düşmanlarına karşı denge sağlamak için diğer bölgesel devletlere dayanan ve açık deniz dengeleyicilerini sadece gerektiğinde destek sunan "son çare dengeleyicilerine" indirgeyen bir "kova-paslama" stratejisi benimseyebilir. (23)

HEGEMONIK ISTIKRAR VS. GÜÇ DENGESI

Öncelikçiler ve kısıtlayıcılar uluslararası politikanın doğası hakkında farklı varsayımlara sahiptir ve bu varsayımlar rakip teorilere dayanmaktadır. (24) Öncelik argümanları genellikle uluslararası güç politikasındaki eğilimin bir hegemon tarafından gücün pekiştirilmesi yönünde olduğunu ve eğer iyi niyetli ise bir hegemonun arzu edilir olduğunu iddia eden "hegemonik istikrar teorisine" dayanmaktadır. Buna karşılık, pek çok sınırlayıcı argümanlarını, devletlerin muhtemel hegemonlara karşı denge kurma eğiliminde olduğunu ve hegemonya arayışının kendi kendini yenilgiye uğratacağını ileri süren "güç dengesi teorisine" dayandırmaktadır.

Hegemonik istikrar teorisi, uluslararası ticaret ve finansta kamu mallarının sağlanmasını garanti altına almak için garantör bir devletin gerekli olduğunu öne süren bir uluslararası politik ekonomi teorisi olarak başlamıştır. Bu garantör devletlere örnek olarak, ana yabancı rezerv para birimini sağlayarak ve tek taraflı olarak gümrük tarifelerini düşürerek merkezi roller oynayan önce İngiltere ve daha sonra ABD gösterilebilir. (25) Bu argüman daha sonra politik ekonominin ötesine geçerek diğer devletlere güvenlik ve istikrar sağlamayı da içerecek şekilde genişletilmiştir. (26) Bu görüĢü savunan bazılarına göre tüm dünyaların en iyisi, hayırsever bir hegemonun barıĢı koruyabileceği, istikrarı sürdürebileceği ve güç dengesi siyasetinin bir parçası olan devletlerarası güvenlik rekabetini bastırabileceği bir dünyadır. (27) Bu, esasen bir uluslararası yönetiĢim biçimini dayatma ve anarĢinin trajik durumundan kaçma giriĢimidir. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, birçok hegemonik istikrar teorisyeni ABD'nin üstünlüğünü sonsuza dek koruyacak bir büyük strateji izlemesi gerektiğini savunmaktadır. (28)

Güç dengesi geleneğindeki realistler, gücün kaçınılmaz olarak yeniden dağıtılacağını ve yetenekli devletlerin eninde sonunda ABD'yi dengelemeye çalışacağını savunarak, on yıllardır ABD'nin üstünlüğünü sürdürme çabasını ikiyüzlülük olarak nitelendirmişlerdir. (29) Bununla birlikte, ABD dış politika kurumu içinde en yaygın görüş, ikinci kademe devletlerin dengeleme değil, politikalarını müstakbel hegemonlarla "aynı hizaya getirme" ya da onlara saygı gösterme eğiliminde olduklarıdır. (30) Diğerleri ise normal rekabet koşullarında dengelemenin gerçekleşebileceğini, ancak bir hegemon kendini kabul ettirdiğinde zayıf devletlerin hegemonun gücünü pekiştirmek ve öngörülebilir gelecekte karşı dengelemeyi engellemek için aynı safta yer almaktan başka çarelerinin kalmayacağını iddia etmektedir. (31) Bu da ABD'nin üstünlüğünün aynı anda hem kalıcı olarak sürdürülebilir olacak kadar sağlam hem de ne kadar küçük olursa olsun her türlü potansiyel meydan okumaya karşı her yerde savunulması gerekecek kadar kırılgan olduğu şeklindeki tuhaf ama yaygın görüşe yol açmaktadır. Bu son varsayım, küresel çevredeki olaylar ile temel stratejik öneme sahip bölgeler arasında ayrıntılı nedensel bağlantılar kuran "domino teorileri "nin temelini oluşturmaktadır. (32) Bunun en kötü şöhretli örneği, ABD'nin Vietnam'ın komünizmin eline geçmesine izin vermesi halinde sadece Güneydoğu Asya'nın geri kalanının da aynı akıbete uğramakla kalmayacağı, aynı zamanda ABD'nin güvenilirliğinin öylesine sarsılacağı ki Sovyetler Birliği'nin artık Batı Avrupa ya da Japonya'ya saldırmaktan caydırılamayacağı iddiasıdır. (33)

Pek çok teorisyen hegemonik istikrar teorisinin teorik ve ampirik temellerinin zayıf olduğu konusunda hemfikirdir. (34) Dahası, İngiltere'nin dünyanın önde gelen ticari ve finansal aktörü olduğu dönemde, Avrupa ile ilgili güvenlik rolünün diğer büyük güçlerin varlığını engelleyen kıtasal bir hegemon değil, açık deniz dengeleyicisi ve deniz gücü olması dikkat çekicidir. Yine de hegemonik istikrar teorisinin iddiaları ve bunların güvenlik alanına genişletilmesi kabul edilse bile, hegemonun liderliğinin yine de geçici, maliyetli ve kendi kendini zayıflatarak hem hegemonun düşüşüne hem de ironik bir şekilde yenilenen istikrarsızlığa yol açacağına inanmak için iyi nedenler vardır.

İlk olarak, kamu mallarının sağlanması, hegemonun uluslararası sistemin geri kalanı adına orantısız maliyetleri üstlenmesini gerektirir ve bu da hegemonun güç konumunu zaman içinde aşındırır. (35) Hegemon, güvenliğine bağımlı ülkelerin gizli gücünü bastırarak ve stratejik olarak bağımsız olmalarını engelleyerek, onları güvenlik garantilerinden "bedava yararlanmaya" teşvik eder. (36) Örneğin, ABD'nin GSYİH'si NATO üyesi diğer ülkelerin toplamına kabaca eşitken, fiziksel olarak çok daha güvenli olmasına rağmen savunmaya ittifakın geri kalanının iki katı harcama yapmaktadır. (37)

İkinci olarak, hegemon, kaynak tabanı diğer güçlere göre daralırken bile güvenlik hükümlerini sürdürmeli ya da genişletmelidir. Bu nedenle hegemon, mumu iki ucundan da yakarak kendini aşırı genişletir. (38) Yirmi birinci yüzyılın başından bu yana, ABD'nin küresel GSYİH'deki payı (satın alma gücü paritesi cinsinden ölçülen) yüzde 20'den yüzde 15'e düşerken, Çin'in payı yüzde 8'den yüzde 19'a yükselmiştir. (39) Bu arada, ABD hükümetinin borcu GSYİH'nin yüzde 72'sinden yüzde 144'üne yükselmiştir. (40) Aynı dönemde ABD, "Teröre Karşı Küresel Savaş "a (hiçbir faydası olmayan) yaklaşık 8 trilyon dolar (gelecekteki faiz ödemeleri hariç) harcamış, dünya çapındaki tüm askeri harcamaların yaklaşık yüzde 40'ını sürekli olarak gerçekleştirmiş ve savunmayı taahhüt ettiği NATO üyelerinin sayısını iki katına çıkarmıştır ki bu sayı artık Rusya ile 1.500 mil uzunluğunda stratejik bir sınırı da içermektedir. (41)

Üçüncüsü, hegemonun müttefiklerine ve ortaklarına taahhütleri ne kadar geniş olursa, kendisini aksi takdirde barış içinde bir arada yaşayabileceği uzaktaki büyük güçlerle anlaşmazlık içinde bulma olasılığı da o kadar artar. Hegemon, güvenlik açısından kendisine bağlı ülkeler adına uzak devletleri tehdit ederek, diğer güçler tarafından dengelenmeyi hızlandırır ve dünya çapında etkisine karşı muhalefet yaratır. Bu da ABD'nin tehdit ettiği tüm devletleri, tanımı gereği, ABD liderliğindeki uluslararası düzenden hoşnut olmayan "revizyonist devletler" haline getirir. Bu durum, ABD'nin Avrupa'da Rusya, Asya'da Çin ve Orta Doğu'da İran ile karşı karşıya gelmesini, bu devletlerin ABD'nin kendisi için uzak bir tehdit oluşturmasına rağmen, büyük ölçüde açıklamaktadır. Dahası, güvenlik bağımlıları, eylemlerinin sonuçlarına başkalarının katlanacağını bilerek daha az dikkatli davranabilir - "pervasızca araba kullanabilir"-. (42)

ABD'NİN MÜTTEFİKLERİ VE RAKİPLERİ

Amerika Birleşik Devletleri dünya çapında düzinelerce ülkeyi savunmakla yükümlüdür. ABD'nin rakipleri genellikle bu ittifakları güvenliklerine yönelik bir tehdit olarak görürler -özellikle de ABD yakınlarına asker konuşlandırdığında- ve bazen temel çıkarlarına yönelik algılanan tecavüzlere sert tepki verirler.

Uluslararası istikrar, tek bir devletin garanti edemeyeceği kadar iddialı bir hedeftir. Evrensel bir imparatorluk kuracak ve küresel düzeyde yönetecek kadar güçlü bir hegemon ortaya çıkmadıkça -ki bu pek olası olmayan bir senaryodur- güç dengesi politikaları devam edecektir. Bir hegemon aslında istikrarsızlık üretmeye meyillidir, çünkü dış kısıtlamaların yokluğunda hegemonun pervasızca hareket etmesi ve gücünü kötüye kullanması için güçlü bir cazibe vardır. (43) Ayrıca kaçınılmaz düşüşünü nezaketle kabul etmeyebilir. (44) Hegemonik istikrar teorisinin beklentilerinin aksine, 1815'te Napolyon Savaşları'nın sona ermesi ile 1914'te I. Dünya Savaşı'nın patlak vermesi arasında geçen yüzyıldaki göreceli büyük güç barışı, tek bir askeri hegemon değil, çok kutupluluk ve Avrupa kıtasında kaba bir güç dengesi bağlamında meydana gelmiştir. (45) Uluslararası politikada istikrar sağlanabildiği ölçüde, bunun tek bir gücün dünyaya hakim olma çabasından değil, devletler arasındaki göreceli güç dengesinden kaynaklanması muhtemeldir.

AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ VE GÜÇ DENGESİ

Primakistler güç dengesi terimini, ABD'nin dünyanın geri kalanıyla birlikte sahip olduğu güç bağlamında kullanma eğilimindedirler - 2002 Ulusal Güvenlik Stratejisi'nin ifadesiyle, "özgürlükten yana bir güç dengesi." (46) Bu görüşe göre, ABD hem küresel istikrarı sağlamak hem de kendi evinde güvende kalmak için tüm dünyaya hükmedecek kadar güçlü olmalıdır. Primakistler, ABD'nin denizaşırı varlığını azaltması halinde Pandora'nın kutusunun açılacağını iddia etmektedir: rekabet ve hatta savaş ortaya çıkabilir, yeni bir hegemon kendini kabul ettirebilir ve ABD kaçınılmaz olarak daha yüksek bir maliyetle ve daha kötü başarı şansıyla bölge dışı taahhütlerine geri çekilecektir. (47)

ABD, Christopher Layne'in ifadesiyle, yakın zamana kadar diğer büyük sanayi ülkeleri olan müttefiklerinin bağımsız güç potansiyelini bastırarak "Amerikan gücünü güç dengesinin yerine ikame etmeye" çalışmıştır. (48) Bu, ABD'nin uluslararası siyasetin genel eğilimine karşı akıntıya karşı yüzdüğü ve hayatı kendisi için olması gerekenden daha zor hale getirdiği anlamına gelmektedir. Ayrıca bu bölgelerde, ABD'ye bağımlı olmasalar muhtemelen kendi güvenliklerini ve ortaya çıkan tehditlere karşı dengelerini sağlayabilecek yetenekli devletlerin varlığını da göz ardı etmektedir.

Pek çok ABD'li politika yapıcı, analist ve yorumcu Çin'in, Biden yönetiminin "dünyanın ağırlık merkezi" olarak nitelendirdiği Doğu Asya'ya hakim olacak kadar güçleneceğinden korkuyor. (49) Çin'in yükselen bir güç olduğu ve bölgedeki diğer devletler için önemli bir meydan okuma teşkil ettiği kesin. Ancak Doğu Asya'nın coğrafyası fetih için elverişli değildir ve bölgede kendilerini savunma kapasitesine sahip devletler vardır, bu da yerel güçlerin basitçe kervana katılmaya zorlanmasını olası kılmamaktadır. Buna ek olarak, herhangi bir varsayımsal Çin saldırganlığı, düşmanın bir savaş bölgesinde faaliyet gösterme kabiliyetini sınırlayabilecek veya reddedebilecek gemisavar füzeler gibi daha küçük komşu devletlerin kullanabileceği savunma amaçlı "anti-erişim/alan inkar" (A2/AD) silah sistemleri ile kontrol altına alınabilir. (50)

Doğu Asya'daki devletler arasında, özellikle de dünyanın üçüncü büyük ekonomisi olan Japonya'da, kullanılmayan önemli bir güç potansiyeli bulunmaktadır. Japonya gibi Güney Kore de gerektiğinde kendi nükleer caydırıcılığını hızla geliştirebilecek teknolojik açıdan gelişmiş bir devlettir. Hindistan, büyük bir güç olmasa da (büyük ölçüde ekonomik kısıtlamaları nedeniyle), yine de yakın zamanda dünyanın en kalabalık ülkesi olarak Çin'i geçti ve kıtadaki en fazla ikinci silahlı personele sahip. (51) Dörtlü (ABD, Japonya, Hindistan ve Avustralya) gibi güvenlik ortaklıkları, Güney Kore'nin Japonya ile devam eden yakınlaşması ve ABD'nin Filipinler ve Vietnam gibi bölgesel aktörlerle güvenlik diyalogları, bölgedeki devletler arasında denge kurma isteğini ortaya koyuyor. ABD'nin Doğu Asya'daki üstünlüğünü savunanlar bu dengeleme davranışının sadece ABD'nin bölgedeki orantısız varlığından kaynaklandığını iddia etseler de, ulusal çıkar zorunlulukları bunun tam tersini, yani ABD'nin varlığının bölgesel güçleri daha proaktif bir şekilde dengeleme yapmaktan caydırdığını öne sürmektedir. Bölgesel dengeyi korumak ve Çin'in deniz kontrolünü sınırlandırmak için gidecek başka yeri olmayan bölgesel aktörlere pas atmak ABD'nin hedefi olmalıdır, başka bir büyük güç karşısında dünyanın öbür ucunda askeri hakimiyeti sürdürmeye yönelik beyhude bir girişim değil.

"Amerikan emziği" Avrupa'dan çıkarılsa bile, bölgede hegemonya kurabilecek bir devlet yoktur. Rusya, 2022'de Rusya'dan yaklaşık dört ila beş kat daha fazla savunma harcaması yapan ve Rusya'nın savaş halinde olmasına ve Avrupalı NATO üyelerinin sadece üçte birinin ittifakın GSYİH'nin yüzde 2'si olan savunma harcaması hedefini karşılamasına rağmen aktif görevdeki personelde 5:3'lük bir avantaj sağlayan NATO'nun Avrupalı üyeleri tarafından (aşırı) dengelenmektedir. (52) Avrupa'nın en büyük ekonomisi olan Almanya, yakın zamanda kıtasal hegemonya için yeni bir girişimde bulunmaya hazır değildir; hatta düşük savunma harcamaları Washington'da sık sık şikayet konusu olmaktadır. Dahası Avrupa, küresel ekonomik çıktıdaki göreli payı azalan, nüfusu küçülen ve yaşlanan, ekonomik ve stratejik önemi azalan bir bölgedir. (53)

Orta Doğu'da büyük güçler yoktur ve en önde gelen bölgesel aktörler ile onların vekilleri ve müşteri devletleri arasında kabaca bir güç dengesi mevcuttur. (54) Bölge üzerinde hegemonya kurabilecek tek bir devlet veya blok yoktur ve ABD'nin Basra Körfezi petrolüne erişimi sürdürme konusundaki geleneksel kaygısı, alternatif enerji kaynaklarının yükselişi ve yenilenebilir enerji kaynaklarını takip etme zorunluluğu göz önüne alındığında azalan bir öneme sahiptir. (55)

ORTADOĞU'DAKİ GÜÇ DENGESİ

Hiçbir devlet Orta Doğu'da bölgesel bir hegemon olacak kadar güçlü değildir. GSYH'ye göre bölgenin en büyük beş ülkesinin her biri farklı güçlü ve zayıf yönlere sahiptir. GSYİH, savunma bütçesi, askeri büyüklük, nüfus ve teknolojik ilerleme ortak güç ölçütlerini temsil etmektedir.

Amerika Birleşik Devletleri'nin on dokuzuncu yüzyılın sonlarında bölgesel hegemonyaya yükselmesi kuraldan ziyade bir istisnaydı ve Amerika Birleşik Devletleri'nin neden bu kadar temelden güvenli olduğunu açıklamaya yardımcı oluyor. Amerika Birleşik Devletleri bağımsızlığını kazandığı andan günümüze kadar Batı Yarımküre'den gelen başka hiçbir büyük güçle karşılaşmadı ve Avrupalı büyük güçlere olan uzaklığı onların Amerika Birleşik Devletleri'ne müdahale etmesini zorlaştırdı ve Amerika Birleşik Devletleri'nin yükselişine eşlik eden tehdit hissini azalttı. Gerçekten de, ABD'nin son otuz yıl boyunca sık sık ağırlığını ortaya koymasına rağmen, ABD'ye karşı dengeleme, büyük ölçüde ABD'nin diğer büyük güçlere olan uzaklığı nedeniyle, Soğuk Savaş'ın ardından nispeten ılımlı ve yavaş bir şekilde ortaya çıkmıştır. (56)

Amerika Birleşik Devletleri bu mesafeyi, gereksiz düşmanlar edinmekten ya da daha da kötüsü diğer güçleri Amerikan karşıtı girişimlere itmekten kaçınmasını sağlayan bir avantaj olarak benimsemelidir. Çin, Rusya, İran ve Kuzey Kore arasındaki güvenlik işbirliğinin derinleşmesi endişe verici bir gelişmedir ve büyük ölçüde ABD'nin bu güçlerin yakın arka bahçelerindeki çatışmacı tutumunun ve eli ağır müdahalelerinin bir sonucudur. ABD bunun yerine geri çekilmeli ve Avrasya'daki dengeyi korumak için açık bölgesel çıkarları olan yerel güçlere güvenmelidir. Aynı zamanda ABD, 1970'lerde Sovyetler Birliği'ne karşı Çin ile yaptığı gibi, potansiyel rakiplerini bölmek için mümkün ve uygun olan her yerde diplomatik uzlaşma arayışına girmelidir. ABD'nin mevcut ittifaklarını otokrasiye karşı küresel bir demokrasi mücadelesinin öncüsü haline getirmeye yönelik çağdaş girişimler sadece inandırıcılığı zorlamakla kalmayıp rakipleri birleştirerek ve kışkırtarak ABD güvenliğine aktif olarak zarar vermektedir.

Eğer ABD'nin amacı güçten ziyade güvenlik ise, bölgesel güçleri kendi güvenliklerini sağlamaya teşvik ederek ve bölgesel dengelerin ortaya çıkmasına izin vererek "elini kolunu bağlayan" bir yaklaşım benimsemek daha etkili olacaktır. Amerika Birleşik Devletleri, Avrasya ile ilgili olarak "açık deniz dengeleyicisi" veya "dengenin sahibi" olarak hareket etmek, uzak durmak ve sadece gerektiğinde dengenin bir tarafına ağırlık eklemek için iyi bir konuma sahiptir. Eğer denge sağlanamazsa, Amerika Birleşik Devletleri angajmanını kademeli olarak arttırma seçeneğine ve bunu yapmak için daha fazla kaynağa sahiptir. Dahası, nükleer silahlar, hizmet sektörü ekonomileri ve milliyetçiliğin yaygın esnekliği, başka yerlerdeki bölgesel hegemonların ABD için oluşturduğu tehdidi azaltmaktadır.

İkinci Dünya Savaşı ve Soğuk Savaş'ın ilk dönemlerinden farklı olarak, dünyanın başlıca sanayi bölgelerinde yükselen ya da sorun çıkaran güçleri yönetmek için hem iradeye hem de yola sahip yetenekli devletler bulunmaktadır. ABD'nin "son çare dengeleyicisi" olarak hareket ederek Avrasyalı bir hegemonun ortaya çıkma ihtimaline karşı tedbir alması akıllıcadır, ancak kendi güvenliğine zarar vermeden uluslararası politikada çok daha fazla kısıtlama uygulayabilir. Aslında böyle bir kısıtlama ABD'nin güvenliğini arttıracaktır.

Christopher McCallion, 16 Nisan 2024, Defense Priorities

(Christopher McCallion Savunma Öncelikleri'nde araştırmacıdır. Daha önce Hunter College, City University of New York'ta siyaset bilimi alanında yardımcı öğretim görevlisi olarak çalışmıştır. London School of Economics and Political Science'tan Uluslararası İlişkiler Teorisi ve Tarihi alanında yüksek lisans derecesine sahiptir.) 

<<<Önceki                       Sonraki>>>

Seçkin Deniz, 02.07.2024, Sonsuz Ark, Çeviri, Çeviri ve Yansımalar

Çeviriler ve Yansımalar

Seçkin Deniz Yayınları

Takip et: @Seckin_Deniz

Takip et: @SonsuzArk

Dipnotlar:

1. Ernst B. Haas, "Güç Dengesi: Reçete mi, Kavram mı, Propaganda mı?" World Politics 5, no. 4 (Temmuz 1953): 442-477; Hans J. Morgenthau, Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace, 5th Ed. (New York, NY: Knopf, 1972), 167, f.1; Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (Long Grove, IL: Waveland Press, 1979), 117-123. Takip edilmesi gereken bir hedef olarak güç dengesi kavramı için bakınız Edward Vose Gulick, Europe's Classical Balance of Power (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1955); Martin Wight, "The Balance of Power and International Order," in The Bases of International Order: Essays in Honour of C.A.W. Manning, ed. Alan James (Londra, İngiltere: Oxford University Press, 1973), 85-115.
2. Waltz, Uluslararası Politika Teorisi.
3. Bir örnek vermek gerekirse, Correlates of War Project düzenli olarak Ulusal Yetenek Bileşik Endeksi hazırlamakta ve ulusal maddi yetenekleri altı gösterge üzerinden ölçmektedir: askeri harcamalar, askeri personel, enerji tüketimi, demir ve çelik üretimi, kentsel nüfus ve toplam nüfus. Uluslararası Stratejik Araştırmalar Enstitüsü, tüm devletlerin askeri kabiliyetlerini değerlendiren Askeri Denge adlı saygın bir yıllık değerlendirme yayınlamaktadır. Dünya Bankası, IMF ve OECD çeşitli ulusal ekonomik göstergeleri içeren veri tabanları tutmaktadır.
4. T.V. Paul, "Giriş: The Enduring Axioms of Balance of Power Theory and Their Contemporary Relevance," Güç Dengesi: 21. Yüzyılda Teori ve Uygulama içinde, ed. T.V. Paul, James J. Wirtz, ve Michel Fortmann (Stanford, CA: Stanford University Press, 2004), 5-8. Morgenthau küresel ve bölgesel dengelerden sırasıyla "baskın ve bağımlı sistemler" olarak bahsetmektedir. Morgenthau, Politics Among Nations, 198-201.
5. On dokuzuncu yüzyıl Alman tarihçisi Leopold von Ranke büyük gücü "birleşmiş olsalar bile diğerlerine karşı kendini koruyabilen güç" olarak tanımlamıştır. "The Great Powers [1833]," The Theory and Practice of History içinde, ed. George G. Iggers ve Konrad von Moltke (New York, NY: Bobbs-Merrill Company, 1973), 86. "Büyük güçler" kavramının geniĢ bir incelemesi ve tartıĢması için bakınız Jack S. Levy, War in the Modern Great Power System, 1495-1975 (Lexington, KY: University of Kentucky Press, 1983), 8-49, özellikle 10-19.
6. Gerçekten de, geç ortaçağ-erken modern Avrupa'nın parçalanmış ve birbiriyle örtüşen egemenlikleri, Paul Kennedy'nin deyimiyle "rekabetçi, girişimci bir ortam" yaratmış, bu ortam daha önce geri kalmış olan Avrupa'yı yükselişe geçiren askeri, ekonomik ve siyasi yenilikleri yönlendirmede merkezi bir rol oynarken, ulus-devletlerin oluşumu ve çoğalması yoluyla anarşik siyasi karakterini korumuş (ve genişletmiştir). Charles Tilly'nin meşhur ifadesiyle, "savaş devleti, devlet de savaşı yarattı." Paul Kennedy, Büyük Güçlerin Yükselişi ve Çöküşü: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000 (New York, NY: Random House, 1987), xvii; Charles Tilly, "Reflections on the History of European State-Making," The Formation of National States in Western Europe içinde, ed. Charles Tilly (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1975), 42. Modern devlet oluşumunda savaşın oynadığı önemli rol için ayrıca bkz: Charles Tilly, Coercion, Capital, and European States, AD 990-1990 (Oxford, UK: Basil Blackwell, 1990); Michael Mann, The Sources of Social Power, cilt 1: A History of Power from the Beginning to AD 1760, Yeni Baskı (Cambridge: Cambridge University Press, 2012); John Brewer, The Sinews of Power: Savaş, para ve İngiliz devleti, 1688-1783 (Londra, İngiltere: Unwin Hyman, 1989); William H. McNeill, Güç Peşinde: M.S. 1000'den Bu Yana Teknoloji, Silahlı Güç ve Toplum (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1982); Geoffrey Parker, Askeri Devrim: Military innovation and the rise of the West, 1500-1800, 2nd ed. (1988; Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1996). Avrupa'daki büyük güç rekabeti için bakınız: A.J.P. Taylor, The Struggle for Mastery in Europe, 1848-1918 (New York, NY: Oxford University Press, 1954); Ludwig Dehio, The Precarious Balance: Four Centuries of the European Power Struggle, çev. Charles Fullman (New York, NY: Alfred A. Knopf, 1962); Derek McKay ve H.M. Scott, The Rise of the Great Powers, 1648-1815 (Harlow, UK: Longman, 1983); F.R. Bridge ve Roger Bullen, The Great Powers and the European States System, 1814-1914, 2. baskı (New York, NY: Routledge, 2005).
7. Yakın tarihli bir örnek için bakınız Steven Erlanger, "Ukraine War Accelerates Shift of Power in Europe to the East," New York Times, 26 Ocak 2023, https://www.nytimes.com/2023/01/26/world/europe/eu-nato-power-ukraine-war.html.
8. Robert Jervis, The Meaning of the Nuclear Revolution: Statecraft and the Prospect of Armageddon (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1989).
9. Glenn H. Snyder tarafından formüle edilen "istikrar-istikrarsızlık paradoksu "na bakınız, "The Balance of Power and the Balance of Terror," The Balance of Power içinde, ed. Paul Seabury (San Francisco, CA: Chandler, 1965), 184-201.
10. Kier A. Lieber ve Daryl G. Press, The Myth of the Nuclear Revolution: Atom Çağında Güç Politikaları (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2020).
11. Waltz, Theory of International Politics, 125-128, 163; Paul, "Introduction," 2-4.
12. Waltz, Theory of International Politics, 168.
13. Güvenlik ikilemi hakkında bkz: John H. Herz, "Idealist Internationalism and the Security Dilemma," World Politics 2, no. 2 (January 1950): 157-180; Robert Jervis, Perception and Misperception in International Politics (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1976), 58-113; Robert Jervis, "Cooperation Under the Security Dilemma," World Politics 30, no. 2 (Ocak 1978): 167-214.
14. Bu nokta Waltz tarafından belirtilmiştir, Theory of International Politics, 170-176.
15. Stephen M. Walt, The Origins of Alliances (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1987).
16. Klasik bir açıklama için bakınız Dehio, The Precarious Balance.
17. Waltz, Theory of International Politics, 126.
18. Winston S. Churchill, The Second World War, cilt 3: The Grand Alliance (Boston, MA: Houghton Mifflin, 1950), 370.
19. Morgenthau, Politics Among Nations, 193-197. Ayrıca bakınız Waltz, Theory of International Politics, 163-164.
20. Churchill'in belirttiği gibi: "Dört yüz yıldır İngiltere'nin dış politikası, Kıta'daki en güçlü, en saldırgan, en hakim Güce karşı çıkmak ve özellikle de Alçak Ülkelerin böyle bir Gücün eline geçmesini önlemek olmuştur [...] İspanya Kralı Phillip II, William III ve Marlborough yönetimindeki Louis XIV, Napolyon, Almanya Kralı Wilhelm II karşısında, daha güçlü olanla birleşmek ve onun fetihlerinin meyvelerini paylaşmak kolay ve çok cazip olabilirdi. Ancak biz her zaman daha zor olan yolu seçtik, daha az güçlü olan Güçlerle birleştik, aralarında bir kombinasyon oluşturduk ve böylece kim olursa olsun, hangi ulusu yönetirse yönetsin Kıtasal askeri zorbayı yendik ve hüsrana uğrattık. Böylece Avrupa'nın özgürlüklerini koruduk [...] İşte İngiliz Dış Politikasının harika bilinçsiz geleneği." The Second World War, cilt 1: The Gathering Storm (Londra, Birleşik Krallık: Cassell and Company, 1948): 186-187.
21. Oxford Reference, "Perfidious Albion," https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/oi/authority.20110803100317103.
22. Waltz, Theory of International Politics, 164.
23. "Offshore dengeleyiciler" için bakınız John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (New York, NY: W.W. Norton & Co., 2001), 234-266.
24. Jack S. Levy ve William R. Thompson, Causes of War (Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell, 2010), 38-50. Ayrıca bakınız Stephen G. Brooks, "Dueling Realisms," International Organization 51, no. 3 (Yaz 1997): 445-477.
25. Bu argümanın klasik versiyonu Charles P. Kindleberger, The World in Depression, 19291939 (Berkeley: University of California Press, 1973). Ayrıca bakınız Stephen D. Krasner, "State Power and the Structure of International Trade," World Politics 28, no. 3 (Nisan 1976): 317-347.
26. Özellikle Robert Gilpin, War and Change in World Politics (New York, NY: Cambridge University Press, 1981).
27. William C. Wohlforth, "The Stability of a Unipolar World," International Security, Cilt 24, No. 1 (Yaz 1999): 5-41; G. John Ikenberry, Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American World Order (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2011).
28. Stephen G. Brooks, G. John Ikenberry ve William C. Wohlforth, "Don't Come Home, America: The Case Against Retrenchment," International Security 37, no. 3 (Kış 2012): 7-51.
29. Christopher Layne, "The Unipolar Illusion: Why New Great Powers Will Rise," International Security 17, no. 4 (Bahar 1993): 5-51; Kenneth N. Waltz, "The Emerging Structure of International Politics," International Security 18, no. 2 (Fall, 1993): 44-79; Kenneth N. Waltz, "Structural Realism after the Cold War," International Security 25, no.1 (Summer, 2000): 5-41.
30. Soğuk Savaş sırasında Amerikan politika yapıcıları arasındaki bandwagoning inançlarına genel bir bakış için bakınız Deborah Welch Larson, "Bandwagon Images in American Foreign Policy: Myth or Reality?" Dominoes and Bandwagons: Strategic Beliefs and Great Power Competition in the Eurasian Rimland içinde, ed. Robert Jervis ve Jack L. Snyder (New York, NY: Oxford University Press, 1991), 85-111. Ayrıca bakınız Paul Schroder, "Historical Reality vs. Neo-realist Theory," International Security 19, no. 1 (Summer, 1994): 108-148. Dengelemenin bandwagoning'den daha baskın olduğuna dair argümanlar için bakınız Waltz, Theory of International Politics, 126-127; Walt, Origins of Alliances, 17-33, 147-180; Eric J. Labs, "Do Weak States Bandwagon?" Güvenlik Çalışmaları 1, no. 3 (Bahar, 1992): 383-416. Güvenlik korkusuyla değil, kazanç fırsatıyla yapılan eşgüdümlü hareketlere alışılmışın dışında bir bakış açısı için bakınız Randall L. Schweller, "Bandwagoning for Profit: Bringing the Revisionist State Back In," International Security 19, no. 1 (Summer, 1994): 72-107.
31. Stephen G. Brooks ve William C. Wohlforth, World Out of Balance: International Relations and the Challenge of American Primacy (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2008).
32. Soğuk Savaş dönemindeki örnekler için Jervis ve Snyder, der., Dominoes and Bandwagons'da toplanan makalelere bakınız.
33. Güvenilirlikle ilgili yaygın mitlerin çürütülmesi için bakınız Daryl G. Press, Calculating Credibility: How Leaders Assess Military Threats (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2005).
34. Bkz. örneğin Timothy J. McKeown, "Hegemonic stability theory and 19th century tariff levels in Europe," International Organization, 37, no. 1 (Winter 1983): 73-91; Duncan Snidal, "The limits of hegemonic stability theory," International Organization 39, no. 4 (Sonbahar 1985): 579-614; Daniel W. Drezner, "Military Primacy Doesn't Pay (Nearly As Much As You Think)," International Security 38, no. 1 (Summer 2013): 52-79.
35. Arthur A. Stein, "The hegemon's dilemma: Great Britain, the United States, and the international economic order," International Organization 38, no. 2 (Spring 1984): 355-386.
36. Mancur Olson ve Richard Zeckhauser, "An Economic Theory of Alliances," The Review of Economics and Statistics 48, no. 3 (Ağustos 1966): 266-279.
37. Her iki ölçüm de sabit 2015 doları cinsindendir. Dünya Bankası, "GDP (constant 2015 US$)," https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD?end=2022&locations=EU-GB-TR-FI-CA-AL-IS-MK-ME-NO-US&most_recent_value_desc=true&start=1970; Kuzey Atlantik Antlaşması Örgütü, "Defense Expenditure of NATO Countries (2014-2023)," 7 Temmuz 2023, https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2023/7/pdf/230707-def-exp-2023-en.pdf.
38. Konjonktürel stratejik aşırı genişlemeye ilişkin klasik çalışma Kennedy, Rise and Fall of the Great Powers'dır.
39. Uluslararası Para Fonu, "SAGP'ye dayalı GSYİH, dünya payı," IMF Datamapper, https://www.imf.org/external/datamapper/PPPSH@WEO/WEOWORLD/USA/CHN.
40. Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Teşkilatı, "General Government Debt," 14 Aralık 2023, https://data.oecd.org/gga/general-government-debt.htm#indicator-chart.
41. Watson Institute for International and Public Affairs, "Summary of Findings," Costs of War Project, https://watson.brown.edu/costsofwar/papers/summary; Stockholm International Peace Research Institute, "Yearbook Archives," https://www.sipri.org/yearbook/archive; North Atlantic Treaty Organization, "NATO Member Countries," June 8, 2023, https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_52044.htm.
42. "Pervasız sürüş" konusunda bakınız Barry R. Posen, Restraint: A New Foundation for U.S. Grand Strategy (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2014), 44-50.
43. Bkz. örneğin, Nuno P. Monteiro, "Unrest Assured: Why Unipolarity is Not Peaceful," International Security 36, no. 3 (Kış 2011/2012): 9-40; Waltz, "Structural Realism after the Cold War."
44. Hegemonik geçiş savaşları teorisi için bakınız Gilpin, War and Change in World Politics, 186-210. Buna karşın, büyük güçlerin göreceli düşüşlerini başarılı bir şekilde yönettikleri örnekler için bakınız Paul K. MacDonald ve Joseph M. Parent, "Graceful Decline? The Surprising Success of Great Power Retrenchment," International Security 35, no. 4 (Bahar, 2011): 7-44.
45. Viyana Kongresi'nden Temmuz Krizi'ne kadar geçen yüzyıl boyunca birkaç büyük güç savaşı yaşanmış olsa da, genel olarak bu savaşlar önceki ve sonraki yüzyıllardaki büyük güç çatışmalarına kıyasla çok daha seyrek, kısa süreli ve daha az ölüme neden olmuştur. On dokuzuncu yüzyıldaki göreceli barışı gösteren büyük güç savaşlarına ilişkin veri derlemeleri için bakınız Steven Pinker, The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined (New York, NY: Penguin, 2012), 222-231. Dönemin tarihçeleri için bakınız Taylor, Struggle for Mastery in Europe, 1848-1918; Bridge ve Bullen, Great Powers and the European States System.
46. Beyaz Saray, Amerika Birleşik Devletleri Ulusal Güvenlik Stratejisi (Washington, DC: Beyaz Saray, 2002), https://2009-2017.state.gov/documents/organization/63562.pdf.
47. Brooks, Ikenberry ve Wohlforth, "Don't Come Home, America"; Hal Brands, The Limits of Offshore Balancing (US Army War College Press, 2015), https://press.armywarcollege.edu/monographs/444/.
48. Christopher Layne, The Peace of Illusions: American Grand Strategy from 1940 to the Present (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2007), 160.
49. Beyaz Saray, Amerika Birleşik Devletleri'nin Hint-Pasifik Stratejisi (Washington, DC: Beyaz Saray, 2022), https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/02/U.S.-Indo-Pacific-Strategy.pdf.
50. Eugene Gholz, Benjamin Friedman ve Enea Gjoza, "Defensive Defense: A Better Way to Protect U.S. Allies in Asia," Washington Quarterly 42, no. 4 (Kış 2020): 171-189.
51. Uluslararası Stratejik Araştırmalar Enstitüsü, The Military Balance 2023 (Londra, Birleşik Krallık: Routledge, 2023), 208.
52. Askeri harcama oranı, her ikisi de cari ABD doları cinsinden ifade edilen resmi Rus savunma bütçesi ile gerçek Rus savunma harcaması tahminlerine göre değişmektedir. Uluslararası Stratejik Araştırmalar Enstitüsü, Askeri Denge 2023, 161, 500-501. Ayrıca bkz: Barry R. Posen, "Europe Can Defend Itself," Survival 62, no. 6 (Aralık 2020): 7-34; Mike Sweeney, "How Would Europe Defend Itself?" Defense Priorities, 11 Nisan 2023, https://www.defensepriorities.org/explainers/howwould-europe-defend-itself.
53. Uluslararası Para Fonu, "SAGP'ye dayalı GSYİH, dünya payı," IMF Datamapper, https://www.imf.org/external/datamapper/PPPSH@WEO/WEOWORLD/EUQ; Avrupa Komisyonu, "AB'de nüfus projeksiyonları," Eurostat, https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?oldid=497115.
54. Uluslararası Stratejik Araştırmalar Enstitüsü, The Military Balance 2023, 302-363; Dünya Bankası, "Nüfus, toplam," https://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL?locations=IR-IQ-SY-LB-SA-QA-AE-TR-KW-IL-JO-EG&most_recent_value_desc=true; Dünya Bankası, "GSYİH (cari ABD $)," https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?locations=IR-SA-TR-AE-QA-KW-IQ-SY-LB-IL-JO-EG&most_recent_value_desc=true.
55. U.S. Energy Information Administration, "Oil and Petroleum Products Explained," https://www.eia.gov/energyexplained/oil-and-petroleum-products/imports-and-exports.php#:~:text=About%2012%25%20of%20U.S.%20total,Persian%20Gulf%20countries%20in%2022.&text=Petroleum%20imports%20from%20Canada%20have,petroleum%20and%20crude%20oil%20import.
56. Bu olguya ilişkin ilginç yorumlar için bakınız: Mearsheimer, Tragedy of Great Power Politics, 234-266; Stephen M. Walt, Taming American Power: The Global Response to U.S. Primacy (New York, NY: W.W. Norton & Co., 2005); Jack S. Levy ve William R. Thompson, "Balancing on Land and at Sea: Devletler Önde Gelen Küresel Güce Karşı İttifak Yapar mı?" Uluslararası Güvenlik 35, no. 1 (Yaz 2010): 7-43.

Sonsuz Ark'tan

1. Sonsuz Ark'ta yayınlanan yazılardan yazarları sorumludur. 
2. Sonsuz Ark linki verilerek kısmen alıntı yapılabilir.
3. Sonsuz Ark yayınları Sonsuz Ark manifestosuna aykırı yayın yapan sitelerde yayınlanamaz.
4. Sonsuz Ark Yayınlarının Kullanımına İlişkin Önemli Duyuru için lütfen tıklayınız.