Sonsuz Ark/ Evrensel Çerçeveye Yolculuk
Still Trudging Towards Serfdom
"İlk yayımlanışından seksen yıl sonra, Hayek'in başyapıtı hala yankılanıyor."
Friedrich Hayek, The Road to Serfdom (Köleliğe Giden Yol)'un 1944'te yayınlanan orijinal önsözünde "Bu politik bir kitaptır" demişti. Hayek, 1930'larda John Maynard Keynes ile onun Treatise on Money (Para Üzerine İnceleme) konusunda tartışmış ve diğer önceki çalışmalarının yanı sıra The Pure Theory of Capital (Sermayenin Saf Teorisi'ni) (1941) yayınlamış akademik bir ekonomistti. Ancak şimdi devlet planlamasının doğası ve her yerde bundan kaynaklandığına inandığı kasvetli sonuçlar üzerine muazzam bir tartışmaya karışmıştı.
1974'te Nobel Ekonomi Ödülü'nü kazanan Friedrich Hayek, 4 Aralık 1980'de Fransa'nın başkenti Paris'te düzenlediği basın toplantısında (Fotoğraf: Laurent MAOUS/Gamma-Rapho via Getty Images)
The Road to Serfdom (Köleliğe Giden Yol), Hayek'e göre, yeni özgürlüklere sevdalı olduğu iddia edilen vatandaşların tepesinde kırbaç tutan hükümetteki küçük bir kesimin, her zaman insanlar, mülkler, gelirler, para birimleri ve kariyer fırsatları üzerindeki kontrolün genişletilmesini meşrulaştırmaya hizmet eden kolektivist mantığın karanlık doğasına girme riskini göze alan bir tür cri de coeur (yürekten bir haykırış) idi.
Köleliğe Giden Yol, Hayek'in yeni özgürlüklere olan sözde sevgisinin, her zaman hükümette yurttaşları üzerinde kırbacı elinde tutan küçük bir kesimin insanlar, mülkler, gelirler, para birimleri ve kariyer fırsatları üzerindeki genişleyen kontrolünü haklı çıkarmaya hizmet ettiğini savunduğu kolektivist mantığın karanlık doğasına giren bir tür cri de coeur idi.
Kitap elbette pek çok önde gelen düşünür tarafından reddedildi. Isaiah Berlin bir arkadaşına "hala korkunç Dr. Hayek'i okuduğunu" söyledi. Diğerleri ise kitabın, endüstrinin insanların yaşamları üzerindeki yönlendirmesinin bir savunması, günümüz solcularının deyimiyle gerici bir kapitalist makro saldırganlık olduğunu söyledi. George Orwell, Hayek'in sosyalizmin getirdiği diğer bir dizi sorun yerine tekelcilik ve işçiler üzerindeki endüstriyel baskı zehrini seçtiğini söyledi. Orwell, neden hem sanayinin hem de emekçi sınıfların yararına çalışan büyük bir devletin en iyi meyvelerini seçemiyoruz diye merak ediyordu. Karar: Hayek sıkıcıydı, liberal on dokuzuncu yüzyılın ıskartaya çıkmış fikirlerine takılıp kalmıştı.
Piyasadan, yani yaklaşık yirmi yıldır katlandıkları siyasi ve ekonomik koşullar hakkında yeniden düşünmeye istekli İngiliz ve Amerikan vatandaşlarından farklı bir karar geldi. Kitap hem İngiltere'de hem de Amerika'da yayıncıların satış tahminlerini aştı. İngiltere'de 2.000 adet basılan ilk baskı hızla tükendi. Kitap İngiliz okuyucu kitlesi için yazılmış olsa da, Chicago Press'in kitap için aranan üçüncü Amerikalı yayıncı olmasına rağmen, The Road to Serfdom (Köleliğe Giden Yol) ABD'de hem coşkulu hem de eleştirel tepkiler aldı.
Kitabın Eylül 1944'te Amerika'da yayınlanmasından kısa bir süre sonra, Henry Hazlitt'in Sunday Times Book Review'da baş sayfadan yayınlanan eleştirisi büyük ilgi uyandırdı ve Almanca, İspanyolca, Hollandaca ve diğer dillerde çeviri hakları için çağrılara yol açtı. Kitap yayınlandıktan sonraki 10 gün içinde üçüncü baskısını yaptı ve kitapçılarda stoklar tükenerek daha fazla kopya talep edildi. Reader's Digest 1945 baharında 600.000 kopyaya ulaşan kısaltılmış bir versiyon yayınladı. Yedinci baskı 1945 yılında kağıt sıkıntısı nedeniyle gerçekleştirilemedi. Chicago Üniversitesi Yayınları, yayının 350.000'den fazla kopyasının satıldığını tahmin ederken, birçok çeviri baskının satışlarını takip etmek zor. Soğuk Savaş sırasında Demir Perde arkasında kaç samizdat kopyası basıldığını tahmin etmek bile zor.
Köleliğe Giden Yolun Açılması
Hayek, sosyalizmin idealizminin, argümanlarının bilimsel yüzünün ve görünürdeki iyiliksever ve insani amaçlarının, devlet gücünü kullanmasının özgürlüğü nasıl ortadan kaldırdığı, hukukun üstünlüğünü nasıl zayıflattığı ve diktatörlük yönetimine nasıl yol açtığı konusundaki yargıları gölgelemesinden korkuyordu. "Planlamacılarımızın talep ettiği şey, toplumun kaynaklarının belirli amaçlara belirli bir şekilde hizmet etmek üzere 'bilinçli olarak nasıl yönlendirileceğini' ortaya koyan tek bir plana göre tüm ekonomik faaliyetlerin merkezi olarak yönlendirilmesidir." Hayek kolektivist planlamanın alternatifini "zorlayıcı gücün sahibinin ... kendisini genel olarak bireylerin bilgi ve inisiyatiflerine en başarılı şekilde plan yapabilmeleri için en iyi kapsamın verildiği koşulları yaratmakla sınırlaması" olarak çerçeveler (vurgu orijinal).
Chicago Üniversitesi Yayınları tarafından yayınlanan 2007 baskısına yazdığı önsözde Bruce Caldwell, kitabın 1930'ların başında Hayek'in Londra Ekonomi Okulu Müdürü Sir William Beveridge'e yazdığı bir not olarak başladığını ve Beveridge'in faşizmin sosyalizme tepki gösteren başarısız bir kapitalist sistemin son nefesi olduğu yönündeki çok bilinen iddiasına karşı çıktığını belirtmektedir. Hayek'e göre faşizm, sosyalist tekniğin yöntemleriyle devletçi sonuçları benimseyen, milliyetçi bir çerçeveye oturtulmuş bir sosyalizmdi. Faşizmde olduğu gibi kapitalistler ya yok edilmiş ya da amaçları doğrultusunda devletin güdümüne girmişlerdir. Hayek'in notu 1938'de "Özgürlük ve Ekonomik Sistem" başlıklı bir makaleye ve ardından 1944'te hem İngiltere hem de Amerika'da okuyucu kitlesini tedirgin eden bir gümbürtüyle inen bu kitaba dönüştü.
The Road to Serfdom (Köleliğe Giden Yol) akademik bir metin olmasa da, Britanya'nın lider sınıfının -planlama aşkıyla- ulusu Nazi Almanyası ya da faşist İtalya ile aynı yöne doğru sürüklediğini açıkça ve büyük bir kesinlikle ifade etme girişimiydi. Hayek'e göre Britanya hiçbir şekilde Nazi Almanyası'nın cinayet çılgınlığına benzemiyor ya da yaklaşmıyordu. Yine de 1931'de göçmen olarak geldiğinden beri İngiltere'de sosyalizm ve planlamayı destekleyen bir entelektüel süreç kendini göstermişti. İlkeler bir kez politika normları olarak kabul edildiğinde, bunların mantığı resmi devlet operasyonlarında çok hızlı bir şekilde işlemeye başlar. A diyen B demelidir.
Avusturyalı Hayek, Almanya'da İngiltere'dekine hiç benzemeyen bir sürecin yaşandığına tanık olduğu için bu yargıya varabildiğini belirtmektedir. Hitler Almanyası, yıkıcı enflasyon ya da saldırganlık ve hiyerarşiyi destekleyen Prusya ruhu nedeniyle kendiliğinden ortaya çıkmadı. Gerçek şuydu ki Almanya, Bismarck dönemine kadar uzanan bir süreçte ekonomisini devlet kontrolüne teslim etmişti. Korporatizm, I. Dünya Savaşı'ndan önce Alman hukuk sistemi tarafından kabul edilmişti. Endüstrilerin devlet tarafından organize edilmesi, şirketlerin artık özel çıkarlara karşı doğrudan hesap verme sorumluluğu olmadığı anlamına geliyordu. Sistemin mantığı zamanla ortaya çıktı ve devlet himayesini ve yerli ve yabancı rekabete karşı korumayı memnuniyetle karşılayan şirket devleri, Alman devletinin kamu/özel ilişkisinden memnun olmadığını gördü. Sermaye ve kaynakların devlet otoritesi altına alınmasını talep etti. Yasal olarak korporatizm bu kuruluşları devletle neredeyse hukuk dışı bir ilişki içine soktu ve onlara bireylerin sahip olduğundan daha fazla fayda ve yasal koruma sağladı.
Hayek, korporatizmden daha sinsi olanın Hegel, Marx, List, Schmoller, Sombart ve Mannheim'ın sosyalizmi ya da "örgütlenmeyi" veya "planlamayı" teşvik eden uzun fikirler silsilesi olduğunu hatırlatır. Bu fikirler sadece Alman yaşamına hakim olmakla kalmadı, aynı zamanda İngiltere'ye ve Amerika da dahil olmak üzere diğer liberal devletlere ihraç edildi. İngilizler, "kendi eski inançlarının sadece bencil çıkarların rasyonalizasyonu olduğuna, serbest ticaretin İngiliz çıkarlarını ilerletmek için icat edilmiş bir doktrin olduğuna ve İngiltere ve Amerika'nın siyasi ideallerinin umutsuzca modası geçmiş ve utanılacak bir şey olduğuna" ikna oldular. Hayek'e göre Almanya kendisini Hitler'e göre inşa etti.
Hayek'e göre eksik olan şey, "yanılmış olabileceğimizi kendimize itiraf edecek entelektüel cesarettir. Faşizmin ve Nazizmin yükselişinin, önceki dönemin sosyalist eğilimlerine karşı bir tepki değil, bu eğilimlerin zorunlu bir sonucu olduğunu kabul etmeye çok az kişi hazırdır." Başka bir yerde Hayek, "Sosyalizme doğru ilerlemeye devam etmemiz gerektiğinden neredeyse hiç kimse şüphe duymuyor" diyor. Hayek, bu idealizmin İngiltere'yi ve diğer liberal devletleri nereye götüreceğine ışık tutmayı amaçlamaktadır.
Ancak bu, Köleliğe Giden Yol (The Road to Serfdom)'un hedefini aştığı yönündeki bariz eleştiriyi de beraberinde getirmektedir. İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri gibi Batılı ülkeler savaş sonrası dönemde karma ekonomilere devam ettiler. Bürokrasileri, planlamayı, refah devletlerini ve sosyal harcamaları devreye soktular. Totalitarizm ortaya çıkmadı; bunun yerine, yüksek vergilerin ve düzenleyici devletin piyasalar üzerindeki baskısı nedeniyle büyük verimsizlikler yaşandı. Keskin Fransız liberal düşünür Raymond Aron, Batı ekonomilerinin ekonomik özgürlük ve devlet planlaması arasında başarılı bir denge kurduğunu ve bunun bugün de geçerli olduğunu düşünerek Hayek'in genel yaklaşımını reddetmektedir. Hayek yanılıyor muydu? Tezini yeniden gözden geçirmeli miydi?
Hayek Yanılıyor muydu?
Hayek, 1956 baskısına yazdığı önsözde bu eleştiri hattına değinir. Kitabın tezinin hiçbir zaman eşitlikçi hükümet planlamasının her zaman hemen tiranlığa yol açtığı gibi basit bir iddiaya dayanmadığına işaret eder. Sosyalizm gitmiş, devlet müdahaleciliği ve refahçılık kalmıştır, ancak Hayek her şeyi kapsayan eleştirisinin ekonomik planlamanın neden ve nasıl kötü bir şekilde başarısız olduğunu gösterdiğini iddia etmektedir. Bu arada, Batılı devletlerde planlama ve özgürlük arasında süregelen çekişme, partiler ve fikirler arasında devam etmektedir. Aron'un yanıtı, her iki fikir arasında barışçıl bir birliktelik olduğunu ve her ikisinin de değerli olduğunu ima etmektedir. Ancak hukukun ve piyasaların üstünlüğünü savunan muhafazakârlar ve klasik liberaller, sosyal demokratların daha fazla güvenlik ve kontrol talebinin aksi takdirde verebileceği tam zararı sınırlandırmıştır.
Milton Friedman, Ellinci Yıldönümü baskısına yazdığı giriş yazısında bu konuya değinmekte ve savaşın hemen sonrasında İngiliz İşçi Partisi hükümetinin insanları mesleklerine yönlendirme girişiminden bahsetmektedir. Bu girişim büyük bir tepkiye yol açmıştır. Bir açıdan Hayek'in analizi doğru çıktı: İşçi politikaları insanları başka türlü seçmeyecekleri işlere zorluyordu. Kolektivist zorlama kazanıyordu. Yine de halk bunu biliyordu ve sert bir şekilde geri püskürttü. Bu mücadelenin daha güçlü ve daha zayıf versiyonları sayısız kez ortaya çıkmış, yarışmacılar bilerek ya da bilmeyerek Hayek'in argümanlarına başvurarak ideolojik ve düzenleyici aşırılıklara karşı muhalefetlerini ortaya koymuşlardır.
Kitabın eleştirisinin diğer yönleri zaman ve deneyimle tekrar tekrar doğrulanmıştır. Devlet müdahaleciliğinin ve refah devletinin bir araya gelerek yurttaşların ahlakını ve karakterini nasıl deforme edebileceği daha açık hale gelmiştir. Hayek, bu sürecin insan anlayışındaki özgürlük geleneklerini gölgede bıraktığını savunmaktadır. Bu "yavaş ilişki", "yeni kurumlar ve politikalar ... bu ruhu yavaş yavaş zayıflatıp yok ettikçe" "birkaç yıla değil, belki bir ya da iki nesle" yayılır.
Amerikan yurttaşlık kültüründe haklar artık öylesine önemsenmekte ve değer görmektedir ki, matematiksel ve aktüeryal tablolar mevcut haliyle çökeceklerini gösterse bile, bu hakların geri alınması neredeyse imkansızdır. Yine de Hayek, devletin bir sosyal sigorta sistemi, sınırlı bir refah devleti sağlama olasılığını tamamen reddetmemiştir. Bu tür harcamaların liberal ve serbest bir politik ekonomi ile uzlaştırılabileceğini düşünmüştür. Ancak Hayek'in sosyal refah devleti, bizim tuğla tuğla, avlu avlu, slogan slogan inşa ettiğimiz ilahi refah devletinden farklıydı. Hayek'e yöneltilen eleştiriler, onun bugün devlet bütçelerini tıkayan sosyal refah harcamalarını onayladığını belirtmektedir, ancak Hayek sınırsız bir hak devletine işaret etmemiştir. Bunun yerine, hayatlarında zor dönemler veya devirlerle karşılaşan bireyler için gerekli hükümleri onaylamıştır.
Birçoğumuz Hayek'in yolunun -giderek genişleyen bir hak devleti şeklinde- açılamayacağını, çünkü harcamalardaki aşırılıkların ve iç karartıcı demografik yapının bunu imkansız kılacağını düşündük. Bunun yerine tam tersini öğreniyoruz. Tek başına somut gerçekler, vatandaşların devletten alacaklı ve borçlu olduğu görüşüyle beslenen, serbest bırakılmış iştahlardan çok daha zayıftır. Her iki siyasi parti ve seçmenleri de bu sahtekarlığı cesaretlendirmekte ve buna katılmaktadır.
İnsanoğlu yaratıcı ve esnektir, dolayısıyla her Batılı devletin sağlamaya çalıştığı geniş düzenleme, harcama ve güvenlik ağına rağmen belli bir ölçüde ekonomik özgürlük ve yaratıcılığın gelişmesine olanak tanır. Bu kesinlikle doğrudur. Amerikan ekonomisinin muazzam üretkenliği ve kar potansiyeli, küresel para birimi statümüzle birleştiğinde, hak sistemimizi finanse eden borcun altını doldurmaya devam ediyor. Kusurlu insanlar olarak bizler çift fikirliyiz, belli bir kendiliğindenlik ve refah arzuluyoruz ama aynı zamanda hükümetin bizi belli şekillerde desteklemesiyle yaşamaktan da çok kolay memnun oluyoruz. Bu yaklaşımlar arasındaki gerilimleri hiçbir zaman tam olarak uzlaştıramadık, bu da yalnızca ekonomik çarpıklıklara ve hukukun üstünlüğünden ödün vermemize değil, aynı zamanda daha da önemlisi karakter deformasyonlarına neden oldu.
Hayek ve İdari Devlet
Kitaptaki diğer görüşler, özellikle de siyasi bir uzlaşının mevcut olduğu küçük bölgeler dışında devlet kural koyma ve uygulamasının doğası gereği gevşek ve keyfi olmasıyla ilgili olarak yankılanmaya devam etmektedir. "Devletin eylemlerine rehberlik edecek" siyasi mutabakat, büyük modern cumhuriyetlerde, vatandaşların doğası gereği farklı çıkar ve ihtiyaçları nedeniyle her zaman oldukça sınırlıdır. Ancak mutabakatın olmadığı yerlerde, hükümet içindeki bir azınlık grubu tarafından, bireyleri ulus, halk, kamu yararı veya eşitlik adına bireysel özgürlüğün feda edilmesi gerektiğine ikna etmek için kurgu üretilmelidir. Bu listeye artık eşitlik, çeşitlilik ve kapsayıcılığı da ekleyebiliriz. Gerçek diye bir şey yoktur. Var olan şey, rejimin bir sorun hakkında nasıl doğru düşünmemiz gerektiğine dair zihnimizde yaratabildiği şeydir. Ortak bir kimliği görünür kılmak için dil manipüle edilmeli ve vatandaşların buna karşı çıkmasını ya da meydan okumasını engellemek için caydırıcı unsurlar yaratılmalıdır.
Hayek'in işaret ettiği nokta, siyaset ve politikanın sürekli olarak savaş olarak tasvir edilmesinde açıkça görülmektedir: Terörle Savaş, Uyuşturucuyla Savaş, Yoksullukla Savaş, Kadınlara Karşı Savaş, Yaşlılara Karşı Savaş. Ya da çevre mevzuatına yalnızca maksimal bir yaklaşımın gezegenimizin yok oluşunu önleyebileceği yönündeki ısrar. Covid kilitlenmeleri sırasında bize "Bilimi takip edin" dendi, sanki veriler doğru politika çözümlerini tartışmasız bir şekilde dikte ediyormuş gibi, verilerin nasıl üretildiği ve hangi varsayımlar altında üretildiği hakkında hiçbir şey söylenmedi. Kamu ve özel kuruluş ortamlarındaki devlet destekli DEI eğitim oturumları, katılan herkesi sadece soru sorduğu için ırkçı, cinsiyetçi veya transfobik olarak suçluyor: "Bill, senin gibi beyaz erkek cisgender ayrıcalığına sahip biri için bunu sormak kolay, peki ya bir penis edinerek gerçek benliğini ortaya çıkaran Steve'e ne demeli? Bill, Steve'i neden siliyorsun?"
Hayek, muhafazakâr ve özgürlükçü hukuk akademisyenlerimizin bitmek tükenmek bilmeyen teorilerine konu olan, yasama organının düzenleyici devlete yetki devretmesiyle ilgili sorunu çarpıcı bir şekilde ortaya koymaktadır. Ona göre sorun, yetki devrinin ve kuralları uygulamak ve uygulatmakla görevli bürokratik bir sınıfın ötesine geçmektedir. Neredeyse her operasyonda bir miktar bürokrasiye ihtiyaç vardır. Hayek'e göre yetki devri merkezi hale gelmiştir, çünkü İngiltere hükümetinin 1932'de belirttiği gibi, "yasaların çoğu insanların hayatlarını o kadar yakından etkilemektedir ki esneklik şarttır!" Sonuç, "keyfi yetkilerin verilmesidir - hiçbir sabit ilke ile sınırlandırılmayan ve Parlamento'nun görüşüne göre kesin ve açık kurallarla sınırlandırılamayan yetkiler."
Yirminci yüzyıl devlet müdahaleleri döneminde delegasyon yaygınlaştı çünkü önceden ilan edilen ve herkese tarafsız bir şekilde uygulanan genel kurallar üzerinde ortak bir anlaşma yoktu. Devlet feragat, takdir yetkisi ve geçici komite kararlarıyla hükmetmek zorundaydı. Baltayı birine vurmak gerekiyordu ve bürokrat ilgili tarafların koşullarını ya da kimliklerini bilmeden nereye vuracağını bilemiyordu. Ekonominin tüm bölümlerini başka nasıl yönlendirebilirsiniz?
Hayek kitabını en temel gerçekle bitirir: kolektivizm insan olarak haysiyetimizin altını oyar. "Sorumluluk" "bir üste karşı değil, kişinin vicdanına karşı olmalıdır, zorlama ile talep edilmeyen bir görevin bilinci ... ve kişinin kendi kararının sonuçlarına katlanması, bu adı hak eden her türlü ahlakın özüdür." Her zaman bireyci toplumun savunucusu olan Hayek, bu toplumun erdemlerini "bağımsızlık, kendine güven, risk almaya isteklilik, çoğunluğa karşı inançlarını desteklemeye hazır olma ve komşularıyla gönüllü işbirliği yapma" olarak saymıştır. Bugün bu erdemlere ve bunların temelini oluşturan geleneğe ihtiyacımız var.
Richard M. Reinsch II, 15 Şubat 2024, Law&Liberty
(Richard M. Reinsch II, Amerikan Ekonomik Araştırmalar Enstitüsü'nün Baş Editörü ve Yayınlar Direktörü ve Law & Liberty'nin Kıdemli Yazarıdır. Peter Augustine Lawler ile birlikte A Constitution in Full: Recovering the Unwritten Foundation of American Liberty (Kansas Press, Mayıs 2019) kitabının yazarıdır.)
Mustafa Tamer, 13.09.2024, Sonsuz Ark, Çeviri, Çeviri-Analiz, Onlar Ne Diyor?
- Sonsuz Ark'ta yayınlanan yazılardan yazarları sorumludur.
- Sonsuz Ark linki verilerek kısmen alıntı yapılabilir.
- Sonsuz Ark yayınları Sonsuz Ark manifestosuna aykırı yayın yapan sitelerde yayınlanamaz.
- Sonsuz Ark Yayınlarının Kullanımına İlişkin Önemli Duyuru için lütfen tıklayınız.