Sonsuz Ark/ Evrensel Çerçeveye Yolculuk
“Signal-gate” and the Zeitgeist of Trump II
Bu hafta Başkan Trump'ın ikinci döneminin ilk gerçek skandalına tanık olduk. Çok çabuk oldu - sadece iki ay içinde - ama bu Trump II'nin zeitgeist'ına uyuyor. Bu kalabalık iyi ya da kötü her şeyi baş döndürücü bir hızla yapıyor.
“Signal-gate” görünüşte masum, ancak son derece utanç verici bir hata sonucu ortaya çıktı: Ulusal Güvenlik Danışmanı Mike Waltz (ya da ekibinden biri), The Atlantic'in editörü gazeteci Jeffrey Goldberg'i Trump yönetiminin üst düzey ulusal güvenlik yetkilileriyle yaptığı bir grup sohbetine ekledi. Konu neydi? Yemen'de bekleyen bir ABD hava saldırısı.
Baştan kabul edelim ki hayatta hepimiz hata yaparız. Bununla birlikte, Atlantic yazarı Mark Leibovich Müfettiş Clouseau düzeyindeki bu gafla eğlendi. “Ama gerçekten,” diye yazdı Leibovich, ”aramızda kim Yemen'e yakında yapılacak bir askeri saldırıyla ilgili gizli planları istemeden de olsa The Atlantic'in genel yayın yönetmeniyle paylaşmamıştır ki?”
Kasıtsız mıydı? Ulusal Güvenlik Konseyi sözcüsü Brian Hughes bunu açıkça kabul etti. (Bir ihtimal daha var ki o da yönetimi utandırmak isteyen yıkıcı bir MGK yardımcısının Goldberg'i kasıtlı olarak sohbete dahil etmiş olmasıdır. Deneyimli siyasi gözlemci Mark Penn'in tahminine göre bu ihtimal %90, dikkatsizlik ihtimali ise sadece %10).
Ben olsam bu olasılıkları tersine çevirirdim. Her iki durumda da, hikayenin en rahatsız edici kısmı, Trump yönetiminin olay ortaya çıktıktan sonra nasıl tepki verdiğidir.
Amerikalılar affedici bir tür olma eğilimindedir. Ancak Trump ve adamları kimseye merhametli olma şansı vermedi. Bu şaşırtıcı ulusal güvenlik ihlaline verdikleri tepki şuydu: Birincisi, olanlar hakkında basitçe yalan söylemek. İkincisi, bu yazışmaların gizli olup olmadığı konusunda Amerikan halkının zekasına hakaret etmek. Üçüncüsü, Jeffrey Goldberg'i ve yayınını defalarca aşağılayarak elçiye saldırmak.
Görünüşe göre bu ikinci dönem MAGA oyun kitabı. Kısa vadede işe yarasa da, bu stratejinin gelecekteki kriz yönetimi seminerlerinde öğretilmeyeceğinden şüpheleniyorum. Yanılıyor da olabilirim.
Savunma Bakanı Pete Hegseth'in ilk tepkisi basitçe gerçekleri inkar etmek oldu. Hegseth Asya Pasifik gezisinde gazetecilere verdiği demeçte “Kimse savaş planlarını mesajlaşmıyordu,” dedi ve ekledi: “Bu konuda söyleyeceklerim bu kadar.”
Elbette söyleyecek daha çok şeyi vardı.
“Şunu açıklığa kavuşturalım,” diye tweet attı. “The Atlantic sözde 'savaş planlarını' yayınladı ve bu 'planlar' şunları içeriyor: İsim yok. Hedef yok. Yer yok. Birim yok. Rota yok. Kaynak yok. Yöntem yok. Ve gizli bilgi yok. Bunlar gerçekten boktan savaş planları.”
Sinyal sohbetinde yer almayan yirmi yedi yaşındaki Beyaz Saray Basın Sekreteri Karoline Leavitt de medyaya “hiçbir savaş planının görüşülmediğini” söyleyerek bu kurguyu tekrarladı.
Burada yaptıkları iki şey vardı: Öncelikle, “savaş planları” ifadesi üzerinde anlam oyunları oynuyorlardı (The Atlantic'in çuvallamayla ilgili ilk haberinde kullandığı) ve bunu derginin de kullandığı bir ifade olan “saldırı planları ”ndan ayırıyorlardı. Leavitt bu kelime seçimlerine dayanarak derginin bir şekilde ilk haberinden geri adım attığını söyledi. Bu çok saçmaydı.
“Saldırı planları” daha kesin bir ifadedir - ABD teknik olarak Yemen'le savaş halinde değildir - ancak bu farksız bir ayrımdır. Bir dakika bile düşünecek olursanız, “saldırı planlarını” ifşa etmek çok daha büyük bir ulusal güvenlik ihlalidir.
Şöyle düşünün. Amerika Birleşik Devletleri İkinci Dünya Savaşı'na girerken, Başkan Franklin D. Roosevelt düzenli olarak Amerikan halkına savaş çabalarının gidişatı hakkında konuşuyordu. Pearl Harbor saldırısından beş ay sonra bir “ateş başı sohbetinde” FDR şunları söyledi:
Amerikan savaş gemileri şu anda Kuzey ve Güney Atlantik'te, Kuzey Kutbu'nda, Akdeniz'de, Hint Okyanusu'nda ve Kuzey ve Güney Pasifik'te savaş halindedir. Amerikan birlikleri Güney Amerika'da, Grönland'da, İzlanda'da, Britanya Adalarında, Yakın Doğu'da, Orta Doğu'da ve Uzak Doğu'da, Avustralya Kıtasında ve Pasifik'teki birçok adada konuşlanmış durumdadır. Amerikalılar tarafından kullanılan Amerikan savaş uçakları tüm kıtalar ve tüm okyanuslar üzerinde fiili çatışmalarda uçmaktadır.
Bunlar savaş planları. Saldırı planları mı? Bu “Overlord Operasyonu” (şimdi “D-Day” olarak biliniyor) olurdu. Müttefiklerin Fransa'ya çıkarma yapmasının ayrıntıları çok sıkı korunan bir sırdı. Savaş Bakanı Henry Stimson'ın (Hegseth'in 1944'teki mevkidaşı) Normandiya çıkarmasının tam zamanlamasını ve yaklaşık yerini yanlışlıkla ağzından kaçırması gibi.
Sınıflandırılmamış bilgiler
Gizli belgelerin yanlışlıkla kullanılması normalde devlette kovulmayı gerektiren bir suçtur. Bunu kasıtlı olarak yapmak ise suçtur. Dolayısıyla Sinyal sohbetindeki üst düzey yetkililerin neden kılı kırk yarmak istediklerini anlayabilirsiniz. Ancak bunu hiç de inandırıcı olmayan bir şekilde yapıyorlar. Bu kişiler arasında Ulusal İstihbarat Direktörü Tulsi Gabbard gibi açık sözlülüğüyle tanınan kişiler de var.
Gabbard Temsilciler Meclisi İstihbarat Komitesi'ne verdiği demeçte “Konuşma samimi ve hassastı ama ... hiçbir gizli bilgi paylaşılmadı” dedi. “Paylaşılan hiçbir kaynak, yöntem, yer ya da savaş planı yoktu. Bu, bölgedeki yabancı ortaklara verilen güncellemelerin yanı sıra ulusal güvenlik kabinesine sağlanan standart bir güncellemeydi.”
Gerçekten mi?
Özetlemek gerekirse, söz konusu tartışma Yemen'in büyük bölümünü kontrol altına alan, İsrail'i bombalayan, ABD Donanması gemilerine saldıran ve bölgedeki uluslararası deniz taşımacılığına yıkıcı saldırılar düzenleyen İran destekli bir milis gücü olan Husilerin lider kadrosunu etkisiz hale getirmeyi amaçlayan bir bombalama misyonunu içeriyordu. Biraz bilgi vermek gerekirse, Husi sloganı “Tanrı büyüktür, Amerika'ya ölüm, İsrail'e ölüm, Yahudilere lanet, İslam'a zafer” şeklindedir.
Hegseth'in itirazlarına rağmen, kamuya açık bir ticari uygulama üzerinden “Houthi PC küçük grubu” ile yaptığı o güvenli olmayan görüşmede ortaya çıkanlar şunlar: Başkan Yardımcısı J.D. Vance ve Marco Rubio'nun da dahil olduğu, saldırının gerekçesi, hava saldırısının Gazze ve Ukrayna'daki müzakereleri nasıl etkileyebileceği, küresel ticaret üzerindeki etkisi ve Avrupalı müttefiklerin bunu neden kendilerinin yapamayacağı üzerine samimi konuşmalar.
Hegseth ve diğerlerinin Goldberg'i tüm bunları uydurmakla suçlamasının ardından The Atlantic, savunma bakanının metinlerinin ekran görüntülerini yayınladı.
İster “savaş planları” ister “saldırı planları” olarak adlandırın, aşağıda The Atlantic'in izniyle gösterilen ayrıntılar arasında bombaları atacak uçak ve füzelerin tipleri, hedefin kimliğine dair açık ipuçları ve sortilerin kesin zamanlaması yer alıyor:
- “1215et: F-18'ler FIRLATILDI (1. saldırı paketi)”
- “1345: 'Tetik Temelli' F-18 1. Vuruş Penceresi Başlıyor (Hedef Terörist Bilinen Yerinde, bu yüzden Vaktinde Olmalı - ayrıca, Vurucu Uçaklar Fırlatılıyor (MQ-9'lar)”
- “1410: Daha fazla F-18 HAVALANDI (2. saldırı paketi)”
- “1415: Saldırı Dronları Hedefte (İLK BOMBALAR KESİN OLARAK BU SAATTE DÜŞECEK, daha önceki 'Tetiklemeye Dayalı' hedefler beklemede)”
- “1536 F-18 2. Saldırı Başladı - ayrıca denizden ilk Tomahawklar fırlatıldı.”
Herhangi bir isim ya da adresin yer almadığı doğru olsa da, tehlike şu ki, eğer bu bilgiler yanlış ellere geçerse, Husi liderler sığınaklarında güvende kalmaktan, sofistike uçaksavar silahlarını devreye sokmaya kadar çeşitli hafifletici adımlar atabilir ve Amerikan pilotlarını riske atabilirdi. Başka bir deyişle, Sinyal sohbeti her zaman gizli tutulması gereken ve her zaman çok gizli olarak sınıflandırılan bilgileri içeriyordu - olması gerektiği gibi.
Karakter suikastı
Hegseth ilk yanıtında Goldberg'i “sahtekar ve son derece itibarsız, defalarca aldatmaca satmayı meslek edinmiş bir sözde gazeteci... Yani bu adam bir çöp” olarak nitelendirdi.
Bu, yönetimin varsayılan taktiği haline geldi. Beyaz Saray brifing odasındaki kürsüden hazırlanan açıklamaları okuyan Karoline Leavitt, Goldberg'e “bizi Irak Savaşı'na sokmak için kitle imha silahları konusunda rezilce yalan söyleyen” “itibarsız Trump karşıtı bir muhabir” olarak kişisel saldırılarda bulundu.
Bundan daha fazlası da vardı. Leavitt, Goldberg'in Hillary Clinton döneminde Dışişleri Bakanlığı'nda çalışan eşine saldırdı, Goldberg'in Donald Trump'ın orduyla olan ilişkilerine dair daha önce yaptığı haberlere saldırdı ve tüm skandalı “Signal aldatmacası” olarak nitelendirdi. Senato İstihbarat Komitesi Başkan Yardımcısı Mark Warner'a da bir koku bombası fırlattı.
“Demokrat Senatör Mark Warner, onaylı bir şifre çözme uygulaması olan Signal'in Husi teröristlerin öldürülmesinde kullanılması konusunda histerik” dedi. “Ancak Senatör Warner'ın kendisi Signal'i bir Rus oligarkın lobicisi ile çalışmak ve Rusya aldatmacasını başlatan [ajanla] bağlantı kurmak için kullandı.”
Bir televizyon röportajında bu konu sorulduğunda Warner omuz silkti ve bu eski yazışmaların ortaya çıkmasının, ticari uygulamanın güvenli olmadığını ve ABD ulusal güvenlik yetkililerinin bunu başka bir ülkeye karşı sürpriz bir saldırı planlamak için kullanmaması gerektiğini kanıtladığını söyledi.
En samimiyetsiz iftira ise ulusal güvenlik danışmanından geldi - Goldberg'i sohbete dahil ederek asıl şaşırtıcı hatayı yapan hükümet yetkilisi.
Mike Waltz Fox News'ten Laura Ingraham'a “Size yüzde 100 bu adamı tanımadığımı söyleyebilirim” dedi. “Onu korkunç şöhretinden tanıyorum ve gerçekten de gazetecilerin en dibi.”
İşareti alan Fox News sunucusu Jesse Watters, Goldberg'i “alçakların en alçağı” ve “pisliğin teki” olarak nitelendirirken, Goldberg'in “gizlice içeri girdiği” teorisini -yönetimin zaten kabul ettiğinin aksine- ortaya attı.
Watters'ın kendi kanalını izlemesi daha iyi olurdu, özellikle de Bret Baier Fox'un önde gelen isimlerinden Brit Hume'a görüşünü sorduğunda. “Gazeteciye saldırdılar!” Hume hayretle şöyle dedi. “Bakın, Goldberg'in ya da dergisinin özel bir hayranı değilim ama burada yanlış bir şey yapmadı.”
Ben de birkaç noktaya değineceğim.
Birincisi, Jeff Goldberg yönetiminde The Atlantic kendisini Donald Trump'a karşı konumlandırdı. Derginin Trump'la ilgili haberlerinin çoğunu abartılı buldum ve bunu Goldberg'e bizzat söyledim. Özellikle Hitler karşılaştırmalarından nefret ediyorum. Yine de bu nokta iki yöne çekilebilir. Bir yandan, muhalif gazeteciliğin tehlikelerini gösteriyor: Karşı taraftakilerin işinizi reddetmesini çok kolaylaştırıyorsunuz. Öte yandan, meslektaşım Peder Zane'in Çarşamba günkü köşesinde belirttiği gibi, The Atlantic'in şiddetle Trump karşıtı duruşu Signal chat hatasını hafifletmiyor, aksine daha da kötüleştiriyor. O kadar insan arasından bu adamı sohbete nasıl davet edersiniz?
Bir başka önemli nokta: Mike Waltz Jeff Goldberg'i tanımadığını söylüyor ama ben tanıyorum ve uzun zamandır da tanıyorum. Yirmi yılı aşkın bir süredir devam eden tanışıklığımızda Jeff'in hiçbir konuda yalan söylediğini görmedim. İnatçı ve dürüst bir muhabir ve son derece düzgün bir insan olduğunu düşünüyorum.
Son olarak, elçiye saldırmanın iki partili bir uygulama haline geldiğini belirtmek isterim. Bu sadece siyasetçilerin suçu değil. Medyanın kendisi de kutuplaşmış ve partizan bir hale gelmiştir ve ad hominem tartışmalar çağında yaşamaktayız. Bunun ne kadar sağlıksız olduğunu göstermek için, Pete Hegseth'in Jeff Goldberg'i karalayan kelime seçimlerinde Demokrat Parti demagojisinin iki kötü şöhretli örneğini kanalize ettiğini belirtmek isterim.
“Çöp” Başkan Biden tarafından Trump seçmenlerini tanımlamak için kullanılan kelimenin aynısıydı. Eski başkan, olması gerektiği gibi, bu nedenle geniş çapta kınanmıştı. Aynı şekilde “sözde muhabir” ifadesi de Matt Taibbi ve Michael Shellenberger tarafından ortaya çıkarılan Twitter Dosyalarını araştıran Temsilciler Meclisi komitesindeki Temsilci Stacey Plaskett ve diğer Demokratlar tarafından kullanılan çirkin ve küçük sanat teriminin neredeyse aynısıydı. O ve diğerleri onları “sözde gazeteciler” olarak adlandırdı.
İğnelemenin cahilce doğasını bir kenara bırakırsak (Virgin Adaları'ndan Meclis'in oy hakkı olmayan bir üyesi olarak Plaskett “sözde kongre üyesi” olarak etiketlenebilir), Demokratlar hükümet sansürünün hizmetinde karakter suikastı yapıyorlardı. Bu o kadar iğrenç bulduğum bir sebep ki, Ulysses Grant'ın Appomattox'ta Robert E. Lee'yi tarif edişini aklıma getirdi.
Grant, “Bu kadar uzun ve yiğitçe savaşmış ve bir dava uğruna bu kadar acı çekmiş bir düşmanın çöküşüne sevinmek yerine her şeyi hissettim,” diye yazıyordu, “bu dava, inanıyorum ki, bir halkın uğruna savaştığı en kötü ve en az mazereti olan davalardan biriydi.”
Carl M. Cannon 20.03. 2025, Real Clear Politics
(Carl M. Cannon RealClearPolitics'in Washington büro şefi ve RealClearMedia Group'un yönetici editörüdür.)
Seçkin Deniz, 08.04.2025, Sonsuz Ark, Çeviri, Çeviri ve Yansımalar
Seçkin Deniz'in Notu: Zeitgeist ("zaman[ın] tini"), bir çağın düşünce ve duygu biçimidir. Bu kavram belirli bir dönemin özelliğini göstermekte, daha doğrusu bu özelliği gözümüzde canlandırmayı denemektedir. Almanca bir kelime olan Zeitgeist birçok dilde de aynen kullanılmaktadır.
- Sonsuz Ark'ta yayınlanan yazılardan yazarları sorumludur.
- Sonsuz Ark linki verilerek kısmen alıntı yapılabilir.
- Sonsuz Ark yayınları Sonsuz Ark manifestosuna aykırı yayın yapan sitelerde yayınlanamaz.
- Sonsuz Ark Yayınlarının Kullanımına İlişkin Önemli Duyuru için lütfen tıklayınız.